Апелляционное определение № 33-951/2026 от 1 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2025-004993-34 33-951/2026

(№ 2-3339/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Пашковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 03.09.2020 по состоянию на 31.10.2024 в общем размере 353453,03 рубля, в том числе основной долг - 284821,67 рубль, проценты за пользование кредитом - 63700,45 рублей, неустойку 4930,91 рублей.

В обоснование иска Банк сослался на заключение 03.09.2020 с ФИО1 договора № о предоставлении и использовании банковской карты с кредитованием в форме овердрафта, на предоставление ему кредитных средств с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными минимальными платежами, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита с образованием задолженности.

Банк указал, что договор заключен в электронном виде с его подписанием ответчиком электронной подписью посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания и мобильного приложения «ВТБ Онлайн».

Ответчик в суде первой инстанции с иском не согласился. Сослался на то, что кредитный договор он не подписывал, заявленная банковская карта ему не выдавалась, кредитными средствами по таковой он не пользовался. Указал, что он ранее получал в ПАО «Банк ВТБ» одну кредитную карту, а в 2022 или 2023 году обнаружил в банковском приложении два кредитных счета и несколько карт.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.10.2025 иск удовлетворен - с ФИО1 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Частично излагает доводы, приводимые в возражениях на иск. Ссылается на недоказанность подписания им договора. Указывает, что в копии расписки о получении банковской карты № его подпись непонятна, что истец не представил оригинал расписки, что постоянны ситуации, когда сотрудник банка берет его телефон и производит манипуляции в банковском приложении для обновлений и получения каких-то согласий. Полагает, что не соблюдена письменная форма кредитного договора. Также указывает, что при определении взыскиваемой суммы не учтены погашения на 45031,83 рубль, сделанные в рамках исполнения судебного приказа, выданного банку и отмененного по его возражениям перед подачей иска.

В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, истец и ответчик не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив факты заключения 03.09.2020 ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ» договора кредитования с использованием банковской карты и с открытием банковского счета посредством системы «ВТБ-Онлайн» путем выражения своего волеизъявления в электронной форме в соответствии с условиями ранее заключенного сторонами договора дистанционного банковского обслуживания, осуществления кредитования ФИО1, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «Об электронной подписи», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, 03.09.2020 стороны заключили договор кредитования счета с использованием банковской карты, по которому ПАО «Банк ВТБ» открыл ФИО1 счет №, выдал ему соответствующую банковскую карту и в последующем осуществлял его кредитование в форме овердрафта; за счет кредитных средств ответчиком с использованием карты производились расходные операции по счету. Кредитование осуществлялось с условием погашения ежемесячными минимальными платежами.

Данный договор заключен сторонами посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания и мобильного приложения «ВТБ Онлайн».

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, позволяющее потребовать досрочного возврата всей суммы долга. С его стороны имело место неоднократное нарушение срока внесения платежей по погашению кредита. Направленное ответчику требование о возврате кредита осталось без ответа.

Доводы ФИО1 о том, что он якобы договор не заключал, карту не получал и кредитными средствами не пользовался, о недоказанности совершения им действий по заключению кредитного договора в электронной форме суд первой инстанции отклонил обоснованно.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, как ничтожного.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ч. 1 ст. 5).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона (ч. 2 ст. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее, 21.04.2017, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, предусматривающий дистанционное обслуживание с подписанием документов простой электронной подписью с использованием СМС-кодов, в том числе через приложение «ВТБ-Онлайн». При этом банком устанавливалась личность и проводилась первичная идентификация клиента.

В рамках договора комплексного банковского обслуживания по заявлению ФИО1 ему был открыт счет № с выдачей банковской карты №. В качестве доверенного номера телефона, используемого для дистанционного электронного взаимодействия, ответчик в этом заявлении указал находящийся в его пользовании номер телефона № Ответчику предосталены идентификатор и пароль для доступа в систему «ВТБ-Онлайн».

03.09.2020 через личный кабинет ФИО1 в системе «ВТБ-Онлайн» и соответствующее мобильное приложение посредством использования персонального идентификатора и конфиденциального пароля, введения специальных кодов подтверждения, направляемых на прикреплённый в качестве используемого ФИО1 номер телефона №, от имени ФИО1 непосредственно с его мобильного устройства «ОРРО А5 2020» было сначала оформлено заявление на кредитование, а затем оформлен и его простой электронной подписью подписан договор кредитования с использованием кредитной карты.

Подписание документов произведено простой электронной подписью в установленном Правилами дистанционного облуживания порядке в результате совокупного применения клиентом персональных устройства и средств подтверждения.

Принадлежность телефонного номера, наличие личного кабинета и пользование таковым ответчиком, получение им от банка сообщений полностью подтверждается представленными истцом доказательствами.

После электронного подписания документов ответчику открыт счет № с возможностью овердрафта, к которому изначально выпущена банковская карта №

15.09.2020 по обращению ответчика действие карты № прекращено и к счету № ФИО1 выдана банковская карта №, что подтверждено собственноручно подписанной им распиской.

Представленные выписки по указанному счету ФИО1 свидетельствует именно о кредитовании истцом ответчика, поскольку отражает совершение им за счет кредитных средств с использованием выданной ему кредитной карты расходных операций по оплате товаров и услуг. Осуществлялись переводы между его счетами, а также производилось пополнение данного счета для погашения кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, применив вышеприведенные правовые нормы, суд обоснованно посчитал письменную форму договора кредитования соблюденной, установив, что таковой был заключен сторонами электронным способом посредством системы дистанционного банковского обслуживания, а также достоверно установил факт предоставления кредитных средств ответчику.

Доводы ответчика о том, что якобы кредитный договор он не подписывал, заявленная банковская карта ему не выдавалась, кредитными средствами по таковой он не пользовался, судом верно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Ссылки на то, что возможно сотрудники банка подали заявку на кредит и, воспользовавшись его мобильным устройством и приложением «ВТБ-Онлайн», произвели действия по подписанию документов, правильно оценены как голословные. Доказательств того, что действия по оформлению и подписанию договора кредитования совершались, коды подтверждения вводились, операции в сервисе дистанционного банковского обслуживания осуществлялись и расходные операции по банковской карте производились не ФИО1, отсутствуют.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что в копии расписки о получении банковской карты № его подпись непонятна, что истцом не представлен оригинал расписки, отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Как следует из материалов дела, представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов, в частности копий с иным содержанием, ФИО1 не представил.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик своим последующим поведением подтвердил действие договора кредитования, распоряжаясь при совершении расходных операций получаемыми в кредит денежными средствами и производя частичное погашение.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере заслуживают внимания.

При взыскании задолженности суд руководствовался расчетом, изначально приложенному истцом к исковому заявлению. Согласно этому расчету задолженность по кредитному договору на 31.10.2024 составляла 353453,03 рубля, в том числе основной долг - 284821,67 рубль, проценты за пользование кредитом - 63700,45 рублей, неустойка (самостоятельно уменьшенная истцом до 10% от начисленной) - 4930,91 рублей.

Однако суд оставил без внимания и оценки доводы ответчика о погашении части задолженности за счет исполнения судебного приказа, выданного банку и отмененного по возражениям перед подачей иска.

Вместе с тем, из представленных выписок и справок, дополнительного представленного банком расчета и дополнительных пояснений представителя истца следует, что в рамках исполнения судебного приказа с ФИО1 были произведены удержания на сумму в 45031,83 рубль, учтенную банком в счет погашения кредитной задолженности.

Поворот судебного приказа не осуществлялся.

Таким образом, к моменту разрешения судебного спора задолженность, сформированная по состоянию на 31.10.2024 за счет произведенных до этой даты начислений, уменьшилась вследствие внесения 45031,83 рубля с зачетом в погашение процентов и составила 308421,20 рубль, включая основной долг - 284821,67 рубль, проценты за пользование кредитом - 18668,62 рублей, неустойку - 4930,91 рублей.

Именно эту сумму задолженности и следовало взыскать с ответчика.

В силу изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изменение размера взысканной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (87 %), составят 9862,32 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.10.2025 по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.

Уменьшить общий размер взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» кредитной задолженности до 308421,20 рублей, снизив сумму процентов за пользование кредитом до 18668,62 рублей. Уменьшить размер возмещения расходов по уплате госпошлины до 9862,32 рубля.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

Председательствующий

Судьи