Решение № 2-1854/2018 2-1854/2018 ~ М-511/2018 М-511/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1854/2018

Дело № 2-1854/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГазХим», Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, Управлению Росреестра РФ по РБ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании факта законного заселения, владения и пользования квартирой, признании факта пользования по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГазХим», Администрации Муниципального района Стерлитамакский район РБ, Управление Росреестра РФ по РБ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором с учетом уточненных требований просит: признать незаконным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н по адресу: <адрес><адрес> регистрацией указанного договора в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО6 на <адрес> по адресу: <адрес> гашением свидетельства о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением записи в Едином государственном реестре прав за №; взыскать с ООО «ГазХим» в свою пользу 1 022 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 63 927,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; прекратить право собственности ООО «ГахХим» на <адрес><адрес>; признать факт законного заселения, владения и пользования квартирой № истцом и его семьей по адресу: РБ, <адрес>; признать факт законного заседания, владения и пользования жильем, признать факт пользования семьей истца квартирой № по адресу: РБ, <адрес> по договору социального найма; признать за истцом и его семьей факта проживания в <адрес> по адресу: <адрес><адрес> по условиям договора социального найма, признать за супругой истца ФИО6 право собственности на <адрес> по адресу: <адрес><адрес> порядке бесплатной приватизации. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Коллективным договором между работодателем и работниками Стерлитамакского ЗАО «Каучук» на 2003 г., а также договором об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» и ЗАО «Каучук», были построены 25 квартир по адресу: <адрес>, для семей работников-очередников ЗАО «Каучук». Совместным постановлением администрации и профсоюзного комитета ЗАО «Каучук» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и его семье – была выделена <адрес>. Подписав акт осмотра и передачи квартиры, семья К-вых вселилась в указанную квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно и открыто проживает и оплачивает коммунальные и другие платежи, исполняет обязанности собственника квартиры. После заселения в указанную выше квартиру собственником квартиры ООО «<адрес>стройзаказчик» договорные отношения с К-выми не возникали (договор социального найма, договор коммерческого найма и т.д.). Неоднократные обращения работников-очередников получивших квартиры на тех же основаниях, что и истец, к работодателю с января 2007 г. по 2010 г. с требованием узаконить их статус, исполнить условия коллективного договора ЗАО «Каучук» оказались безрезультатными. В февлрале 2011 года все 25 семей работников-очередников ЗАО «Каустик» получили письменные уведомления из ООО «ГазХим», о том что с ноября 2010 года ООО «ГазХим» является собственником 25 квартир по адресу: <адрес>, в связи с чем истцу предлагалось выкупить квартиры по ценам рынка или заключить договору коммерческого найма, либо освободить жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ЗАО «Каучук» конкурсное производство завершено. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ЗАО «Каучук». На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим» в дополнение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактической продажей расходов по участию в строительстве жилого дома ЗАО «Каучук» передает, а ООО «ГазХим» принимает в полном объеме право требования на получение в собственность 25 квартир, расположенных в <адрес> РБ. О состоявшихся сделках и сделке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГазХим и ООО Стерлитамакрайстройзаказчик истец не знал, Вступившими в законную силу судебными актами право собственности на квартиры, в том числе квартиру истцов № за ООО «ГазХим» прекращено, квартиры переданы истцам в порядке приватизации. Поскольку, Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО8, одного из 25 семей работников ЗАО «Каучук»: применены последствия недействительности ничтожных сделок: соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре, заключенного между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим»; передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим»; прекращено право собственности ООО «ГазХим», а также ФИО9 на квартиру, которая определена судом как бесхозная. Также взысканы с ООО «ГазХим» в пользу ФИО8 денежные средства, незаконно полученные по договору купли-продажи между ООО «ГазХим» и Абдрахмановым. Впоследствие решением суда за ФИО8 признано права собственности в порядке приватизации. Поскольку истец является одним из 25 работников ЗАО «Каучук», в отношении 16 из которых вынесены удовлетворительные судебные постановления 2011, 2012, 2013, 2015 годов, то при рассмотрении данного дела должен быть соблюден принцип преюдициальности и с учетом положений ст. 301, 302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГазХим» по доверенности ФИО11, исковые требования ФИО1 не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, Управления Росреестра РФ по РБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца и представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, третье лицо, исследовав материалы дела, гражданское дело №, документы Росреестра, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом, положения части 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом /ч. 3 ст. 218 ГК РФ/.

В силу положений ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу Республика Башкортостан, <...>, является супруга истца ФИО6 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазХим» (продавец) и ФИО6 (покупатель), договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 022 400 руб. Оплата за квартиру произведена полностью, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца, а также его супруги ФИО6 при вселении в указанное жилое помещение – <адрес>. 1 <адрес>, допущено не было, данные обстоятельства законности вселения, проживания и пользования спорным жилым помещением истцами и членами их семьи не оспариваются, подтверждается представленными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие вступивших в законную силу решений судов о применении последствий недействительности указанных сделок, в частности вступившим в законную силу Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ООО «ГазХим» и другим ответчикам о признании сделки незаконной, в котором заявили требования о ничтожности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим», соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору и о применении последствий ничтожности сделок с приведением сторон в первоначальное положение, которым постановлено:

применить последствия недействительности ничтожных сделок – соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре, заключенного между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим», и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» и ООО «ГазХим»,

погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «ГазХим» в отношении квартир № по <адрес>.

Решениями Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. также применены последствия недействительности сделок с квартирами в указанном <адрес> РБ /л.д. 65-114 т.2/, указывая, что ничтожность соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре, заключенного между ЗАО «Каучук» и ООО «ГазХим», и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» и ООО «ГазХим», уже установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившими в законную силу судебных постановлений /в отношении 14 квартир указанного дома/.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка, совершенная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовым. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание совершение спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазХим» (продавец) и ФИО6 – договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, фактическое исполнение указанного договора.

Поскольку стороны исполнили условия договора купли-продажи, свои обязательства и применение заявленных последствий в данном случае не имеет правового значения, поскольку также может повлечь нарушение прав собственников – ФИО6. – добросовестного приобретателя по спорному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд считает необоснованными доводы истца/представителя о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ, в том числе принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Между тем, исковых требований к ФИО6 не заявлено, в качестве ответчика указанное лицо не привлечено, суд рассмотрел дело в пределах и объеме заявленных истцами требований /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/ Обзор Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд принимает во внимание, что решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим» о применении последствия недействительности ничтожных сделок к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре, заключенного между ООО «ГазХим» и ЗАО «Каучук», и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик», прекращении права собственности ООО «ГазХим» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погашении (исключении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № права собственности ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскания с ООО «ГазХим» в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 022 400 руб., расходов по госпошлине в размере 200 руб. отказано.

Предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу являлись, в том числе, требования о прекращении права собственности ФИО6 на <адрес>, расположенную в <адрес> РБ; взыскании денежных средств в размере 1 022 400 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

При рассмотрении гражданского дела № в качестве основания для отказа в удовлетворении иска ФИО6, также указано на пропуск срока давности.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ФИО13 в ранее рассмотренном деле являлся третьим лицом,

Таким образом, при рассмотрении иска ФИО12, истец знал о том, что его супруга ФИО12 получила в совместную собственность спорную квартиру по оспариваемым сделкам, отсутствуют основания для защиты прав ФИО13 за счет прав ФИО12

При этом, учитывая новые основания и объем и характер требований истца, суд не усматривает обстоятельства и основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по делу.

Далее, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия спорного договора, исчисляется со дня, когда сторонами началось исполнение недействительной сделки со дня подписания и регистрации договора, фактической передачи спорной квартиры истцам.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом…

В то же время в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

При таких обстоятельствах, суд считает возражения ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, об оспариваемом сделок истец знал с 2011 года, между тем с соответствующим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установленный законом процессуальный срок исковой давности пропущен при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для удовлетворения иных требований истца о прекращении права собственности ФИО6 на <адрес> по адресу: РБ, <адрес> гашением свидетельства о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением записи в Едином государственном реестре прав за №; взыскании с ООО «ГазХим» в пользу истца 1 022 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 63 927,05 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; прекращении право собственности ООО «ГазХим» на <адрес> РБ; признании факта законного заселения, владения и пользования квартирой № истца и его семьи по адресу: <адрес>; признании факта законного заседания, владения и пользования жильем, признать факт пользования семьей истца квартирой № по адресу: <адрес><адрес> по договору социального найма; признании за истцом и его семьей факта проживания в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> по условиям договора социального найма, признании за супругой истца ФИО6 право собственности на <адрес> по адресу: РБ, <адрес> порядке бесплатной приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98, 100, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазХим», Администрации Муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Управление Росреестра Российской Федерации по Республике Башкортостан, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21 ФИО5 ФИО22 о признании незаконным договора купли-продажи квартиры прекращении права собственности на квартиру, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании факта законного заселения, владения и пользования квартирой, признании факта пользования по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: . Р.З. Максютов

.