Приговор № 1-41/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020

№1-41/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Новосергиевка 15 мая 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 180 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах в юго-восточном направлении от <адрес> умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой не менее <данные изъяты> гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно, умышленно без цели сбыта, для личного употребления, набрал в один полимерный мешок и хранил до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> гр., (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в крупном размере, которое он незаконно, умышленно приобрел и хранил, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, находясь в <данные изъяты> метрах в юго-восточном направлении от <адрес> он нарвал части растений дикорастущей конопли с целью личного употребления. Растения конопли он принес к себе домой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой приехали сотрудники полиции с двумя незаинтересованными лицами. Они представились и ознакомили его с постановлением суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». Перед началом обследования ему разъяснили права и положения ст.51 Конституции РФ.

Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать наркотические вещества, если такие имеются. Он ответил, что у него ничего нет.

В ходе обследования комнаты, расположенной при входе в дом с правой стороны, сотрудники полиции обнаружили пакет, в котором находились два полимерных пакета с растительной массой и полимерный пакет с пятью бумажными свертками с растительной массой. Он ответил сотрудникам полиции, что в пакетах и свертках находится наркотическое средство марихуана, которая изготовлена из дикорастущей конопли. Он собрал и хранил ее для личного употребления. Пакеты с растительной массой были упакованы и опечатаны.

После этого он указал сотрудникам полиции и понятым участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где он собрал растения конопли в середине ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83, 88-90, 97-99).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является старшим оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Новосергиевскому району.

В середине ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что ФИО1 незаконно хранит у себя дома наркотические средства. В связи с этим было получено постановление суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств».

После этого он совместно с двумя незаинтересованными лицами приехал к ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 находился дома, ему были разъяснены права. После этого ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества.

ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного нет.

В ходе обследования домовладения, в одной из комнат за диваном был обнаружен полимерный пакет, в котором находились два полимерных пакета с растительной массой и пакет с пятью бумажными свертками, в которых также находилась растительная масса.

ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которую он собрал для личного употребления. В этот же день вместе с двумя понятыми и ФИО1 был осмотрен участок местности недалеко от <адрес>, на который указал ФИО1 На данном участке ФИО1 собрал растения дикорастущей конопли.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Новосергиевскому району.

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе оперативно-розыскного мероприятия в доме у ФИО1 за диваном в зальной комнате было обнаружено наркотическое средство.

ФИО1 добровольно решил показать место, где он собрал растения конопли. Они вместе с двумя понятыми приехали на участок местности, расположенный в <данные изъяты>метрах в юго-восточном направлении от <адрес>. ФИО1 показал, где и каким образом ДД.ММ.ГГГГ он собрал растения дикорастущей конопли для личного употребления.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой для участия в следственном действии. Вторым понятым была Свидетель №6

Сотрудники полиции представили им ФИО1, который предложил всем проехать к <адрес>. Они приехали на участок местности, расположенный вблизи <адрес>. ФИО1 пояснил, что на данном участке он собрал растения дикорастущей конопли для личного употребления.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее в качестве незаинтересованного лица для участия в обследовании дома, в котором проживает ФИО1

Вторым незаинтересованным лицом был Свидетель №4

Они вместе с сотрудником полиции приехали по адресу: <адрес>. К ним вышел ФИО1 Последнему были разъяснены права и постановление суда. Сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. ФИО1 ответил, что у него ничего нет.

Затем при осмотре дома в одной из комнат за диваном был обнаружен пакет, в котором находились два полимерных пакета с растительной массой и пакет с бумажными свертками, в которых была растительная масса.

ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которую он собрал для личного употребления в ДД.ММ.ГГГГ. Все пакеты с растительной массой были упакованы и опечатаны (л.д.45-48).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при обследовании дома по адресу: <адрес>. К ним вышел ФИО1, которому сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические вещества. ФИО1 ответил, что у него ничего такого нет.

При обследовании дома в комнате за диваном был обнаружен пакет, в котором находились два полимерных пакета с растительной массой и пакет с бумажными свертками, в которых была растительная масса.

ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которую он собрал для личного употребления в ДД.ММ.ГГГГ. Все пакеты с растительной массой были упакованы и опечатаны (л.д.49-52).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее вместе с Свидетель №5 пригласили в качестве понятой. Сотрудники полиции представили им ФИО1

После этого ФИО1 предложил им поехать на участок местности, в <данные изъяты>-метрах в юго-восточном направлении от <адрес>. На месте всем были разъяснены права. Затем ФИО1 добровольно указал место, где он в середине ДД.ММ.ГГГГ собрал растения конопли для личного употребления.

В ходе осмотра был составлен протокол, с которым она ознакомилась и расписалась (л.д.56-58).

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО6 показала, что состоит в браке с ФИО1 У них совместная дочь. ФИО1 по характеру добрый, отзывчивый, трудолюбивый. Он любит дочь, заботится о ней. Содержит семью. Спиртными напитками не злоупотребляет. В употреблении наркотических средств замечен не был.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 ее сын. У него имеется хроническое заболевание, из-за которого он не мог нормально посещать школу. Он самостоятельно выучился на автоэлектрика. Сын во всем ей помогает. Он состоит в браке, у него малолетняя дочь, которую он очень любит. ФИО1 обеспечивает семью и помогает ей материально. Он добрый, спокойный, не конфликтный.

Свидетель ФИО8 показал, что знаком с ФИО1 Охарактеризовал его с положительной стороны. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств его не замечал. ФИО1 спокойный, отзывчивый, всем помогает. Заботиться о своей малолетней дочери.

Приведённые показания свидетелей согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ФИО9 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут поступило сообщение оперуполномоченного ГНК Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> ФИО1 обнаружена растительная масса (л.д. 10);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. В ходе обследования, проведенного в присутствии ФИО1, изъята растительная масса в двух полимерных пакетах и пакет, в котором находится пять свертков с растительной массой, которые были обнаружены с правой стороны за диваном в жилой комнате, расположенной при входе в дом слева (л.д. 12-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах в юго-восточном направлении от <адрес>. На указанный участок местности указал ФИО1 и пояснил, что здесь он в середине ДД.ММ.ГГГГ нарвал части растения дикорастущий конопли (л.д. 15-16);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой изъятая у ФИО1 растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного для проведения исследования составляет <данные изъяты> г. (л.д. 30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, представленная по уголовному делу № из СО ОМВД России по Новосергиевскому району является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой <данные изъяты> г. (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является транспортировочный пакет с растительной массой - наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой <данные изъяты> г., изъятой в ходе проведенного акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-73,74).

Объективность проведенных по делу экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <данные изъяты>-метрах в юго-восточном направлении от <адрес> ФИО1 умышленно собрал для последующего личного употребления части растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее <данные изъяты> гр., которое принес к себе домой по адресу: <адрес>, и стал хранить в комнате за диваном до ДД.ММ.ГГГГ, пока данное наркотическое средство массой <данные изъяты> гр. не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обследования дома.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями ФИО1, а также приведенными выше показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было. Все свидетели поясняли, что не испытывают к ФИО1 неприязненных отношений, при этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, собрав ДД.ММ.ГГГГ части растений дикорастущей конопли, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), которое держа у себя дома, незаконно хранил без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса марихуаны (каннабиса) <данные изъяты> граммов составляет крупный размер.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, он, согласно материалам уголовного дела, находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопросы о необходимости применения принудительных мер медицинского характера и процессуальной дееспособности правомочны только в отношении лиц с психическими расстройствами. Нет в материалах дела и не выявлено при настоящем исследовании данных за зависимость от алкоголя и наркотических средств. Имеет место эпизодическое употребление каннабиноидов, которое не приняло системный характер (л.д. 33-34).

У суда не вызывает сомнений объективность данной экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с <данные изъяты> года, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому при назначении наказания к нему следует применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с ограничением свободы.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также его поведение после совершения преступления, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств и считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Суд считает, что применение положений ст.73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которое отнесено законодателем к категории тяжких, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им после постановления приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначить ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, учитывая характеристику его личности, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 18 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

З ачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Халепа Т.Е.