Решение № 2-3001/2019 2-3001/2019~М-2555/2019 М-2555/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3001/2019

Дело № 2-3001/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11. 2019 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать ФИО2 в его пользу задолженность в размере 309989.03 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6299.89 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 01.09.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 227904 руб. под 21.9 % годовых, сроком 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1536 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1531 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 309989.03 рублей, из них:

- просроченная ссуда 133008.47 руб.;

- просроченные проценты 33929.47 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 58373.11 руб.;

- неустойка по ссудному договору 31531.71 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 53146.27 руб.;

- штраф за просроченный платеж 0 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве просила применить последствия пропуска срока исковой давности, удовлетворив требования часчно, отказать во взыскании неустойки по ссудному договору в размере 31 531.71 рублей, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 227 904 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21.9% годовых (л.д.13-16).

По условиям кредитного договора ответчик обязался погасить кредит и оплачивать сумму ежемесячного обязательного платежа в сумме 6224 руб. ежемесячно, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.

ФИО2 обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения кредита перед банком, что привело к образованию задолженности (л.д.11-12), последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.19).

ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

02.11. 2018 года мировым судьей 4 судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, который отменен по возражениям должника (л.д.5).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 данного Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (31.10.2018г.) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (05.03.2019г.), подлежит исключению при расчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 6 224.30 руб. (с учетом страховки и комиссии-7 705.68 руб.), который ответчик обязана осуществить до 15 числа месяца, следующего за текущим. Выпиской по счету (л.д.5) подтверждается, что последний платеж совершен ФИО2 21.04.2015г. Следующий платеж должен был совершен ответчиком не позднее 15.05.2015г. Таким образом, начиная с 15.05.2015г. банк знал о нарушенном праве по очередному платежу.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать 15.05.2015г. года по очередному просроченному платежу. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ и далее 3 года по каждому платежу по графику.

Из материалов дела следует, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не принимали участие ответчик и истец, было отложено для направления истцу поступившего отзыва на исковое заявление с заявлением о применении срока исковой давности на ДД.ММ.ГГГГ. С указанной целью судом в адрес истца направлена копия отзыва ответчика содержащего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Истцом не предоставлено суду каких-либо расчетов с учетом поступившего заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период по 30.11.2015г. включительно, соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность согласно расчету задолженности, представленному ответчиком, по графику по основному долгу за период с 15.12.2015г. по 15.09.2017г. в размере 107 174.79 рублей; задолженность по просроченным процентам за период с 15.12.2015г. по 15.09.2017г. в размере 19 445.50 рублей; 56 855.26 рублей задолженность по процентам по просроченной ссуде.

Относительно требований о взыскании неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное уведомление, в котором кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет неустойки по договору просроченной ссуды за период с 19.04.2015г. по 27.07.2018г., то есть за период, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была предоставлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка по ссудному договору л.д. 9 – 31531.72 рублей) является незаконным, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у Банка лишь с 23.07 2018 года. До указанной даты Банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает во внимание расчет размера неустойки на просроченную ссуду в размере 51 771.30 рублей, произведенный ответчиком с учетом исключения суммы за истечением срока исковой давности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, наличие заявления ответчика, при взыскании штрафных санкций с ответчика суд полагает возможным, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на просроченную ссуду с 51 771.30 руб. до 18 601.19 руб., частично удовлетворив исковые требования истца в данной части, поскольку, по мнению суда, размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком, учитывая высокий процент неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также размер заявленных требований о взыскании просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220.77 руб., учитывая, что размер штрафных санкций снижен судом на основании ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 076.74 рублей, в том числе:

107 174.79 рублей – просроченная ссуда;

19 445.50 рублей – просроченные проценты;

56 855.26 рублей – проценты по просроченной ссуде;

18 601.19 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220.77 (пять тысяч двести двадцать рублей 77 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.11. 2019 года.

Председательствующий:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 3001/2019 (54RS0005-01-2019-003435-61) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 13.11.2019 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова