Решение № 2-1908/2021 2-1908/2021~М-1346/2021 М-1346/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1908/2021

Дело № 2- 1908/2021

УИД 33RS0002-01-2021-002187-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

с участием прокурора Т.В. Щеголовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме ### руб.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> в <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ### ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ПАО СК «Энергогарант» по полису ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, посттравматический миозит мышц шеи.

Длительное время ФИО1 беспокоили головные боли, головокружение, бессонница, ограничение движения шеи.

ФИО3 был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ### руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме ### рублей.

Представитель истца в полном объеме поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки не представил, суд признает неявку ответчика неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в его отсутствии и вынести заочное решение, т.к. представитель истца против этого не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в лице представителей по генеральной доверенности обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ после предоставления всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, а именно предоставления постановления о назначении административного наказания в отношении виновника ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт № ### к ИП ФИО5 Направление было направлено представителям почтой России ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ремонт транспортного средства не произведен. ( л.д. 56).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заявление прокурора, полагающего возможным удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <...> в <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении серии ### от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67, 68, 69).

Из постановления Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту произошедшего в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <...> в <...> дорожно- транспортного происшествия, в результате которого ФИО6 причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и направлен в суд для рассмотрения.

Постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ### руб. (л.д. 66-67).

В ходе судебного заседания установлено, что в результате данного дорожно- транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, посттравматический миозит мышц шеи, был госпитализирован в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>». После проведенного обследования ФИО1 был поставлен диагноз: черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, посттравматический миозит мышц шеи.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО1, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. ###н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно, в условиях ДТП, как указано в определении. (л.д. 81-82).

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>», затем проходила амбулаторного лечения у невролога в поликлинике по месту жительства. Совершенное ответчиком ДТП отрицательно отразилось на ее здоровье, ФИО1 было рекомендовано врачами ограничить физические нагрузки, наблюдаться и проходить лечение у невролога, принимать назначенные врачами медицинские препараты. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из истории болезни ###, выданной ГБУЗ ВО « Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>, товарным чеком Аптечного пункта от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению представителя истца, ФИО1 страдает бессонницей, сильными головными болями, головокружением, постоянно принимает лекарственные препараты. Неоднократно обращался и обращается в настоящее время к врачам в поликлинику по месту жительства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в ходе судебного заседания, факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлен, то ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены как требования неимущественного характера с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ### рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме ### руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>