Решение № 12-385/2024 12АП-385/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-385/2024

Дело № 12ап-385/2024


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 05 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Левина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района Волгоградской области от 05 декабря 2023 года №5-118-941/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ГБУК Волгоградской области «Волгоградский планетарий» ФИО1

С участием: прокурора Косоруковой Е.П., защитника ФИО1 – Казаченок О.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района Волгоградской области от 05 декабря 2023 года №5-118-941/2023, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, прекращено, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Центрального района Волгограда Левин В.В. принес протест, в котором просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Мотивирует тем, что мировой судья необоснованно освободил ФИО1 от административной ответственности, неисполнение требований законодательства о противодействии коррупции, не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Помощник прокурора Косорукова Е.П. в судебном заседании протест поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил участие представителя по доверенности.

Защитник ФИО1 – Казаченок О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, сведений о том, что ФИО2 ранее занимала должность государственной службы, у работодателя отсутствовали, по причине ведения трудовой книжки в электронном виде. Кроме того, ФИО2 занимала должность музейного смотрителя, ее обязанности никоим образом не пересекаются с деятельностью Комитета сельского хозяйства Волгоградской области.

Выслушав явившихся лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление от 05.12.2023г. получено прокурором 14.12.2023г., протест поступил в суд 22.12.2023г., таким образом, срок подачи протеста не пропущен.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закона о противодействии коррупции), статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Частью 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» должность младшего консультанта отдела государственной службы и кадров комитета сельского хозяйства Волгоградской области отнесена к должности, замещаемой сотрудниками федеральной государственной службы, замещение которой связано с коррупционными рисками.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 до 04.04.2022 занимала должность младшего консультанта отдела государственной службы и кадров комитета сельского хозяйства Волгоградской области, отнесенного к должности, замещаемой сотрудниками федеральной государственной службы, замещение которой связано с коррупционными рисками.

01.06.2022 ФИО2 принята на должность смотрителя музейного в ГБУК ВО «Волгоградский планетарий», директором ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» ФИО1 издан приказ № 34 л/с о приеме ФИО2 на работу, с ней заключен трудовой договор.

Вместе с тем вопреки ч.4 ст.12 Закона №273 ГБУК ВО «Волгоградский планетарий», имея достоверные сведения о факте замещения ФИО2 ранее должности, замещаемой сотрудниками федеральной государственной службы, замещение которой связано с коррупционными рисками (младшего консультанта отдела государственной службы и кадров комитета сельского хозяйства Волгоградской области) соответствующее уведомление о ее трудоустройстве в адрес комитета сельского хозяйства Волгоградской области по прежнему месту работы не направило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10 ноября 2023г. производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» ФИО1, прекращено, с объявлением устного замечания.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья признал совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, указав на отсутствие существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям в сфере противодействия коррупции.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод мирового судьи об обоснованности применения по делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Закона о противодействии коррупции информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона РФ "О противодействии коррупции").

Тем самым нормы статьи 12 Закона РФ "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Положенное в основу постановления о признании вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам защитника о том, что у работодателя отсутствовала информация о том, что ФИО2 ранее замещала должности государственной службы, в связи с ведением трудовой книжки в электронном виде.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировым судьей надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, принять законное и обоснованное постановление в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ составляет шесть лет, и на дату рассмотрения дела не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, прекращено, с объявлением устного замечания - отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Галахова И.В.