Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1277/2017 М-1277/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Гр. дело № 2-1389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Дьяковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика Администрации города Мичуринска – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником жилого .... мкр. .... ...., имеющего кадастровый ..... площадью 58,6 кв.м.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 1207 кв.м. по адресу: ...., мкр. ...., ...., на котором расположен указанный жилой дом.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска, в котором просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ...., мкр. ...., ...., общей площадью 83,6 кв.м. в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой .... мкр. .... в г. Мичуринске принадлежит истцу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от .... За истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 58,6 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома посредством строительства жилой пристройки. В результате реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась и стала составлять согласно технической документации 83,6 кв.м.

Разрешение на реконструкцию в органе местного самоуправления получено не было.

Из технического заключения ООО АПМ «АвАрх» следует, что при возведении пристройки не были нарушены нормативы проектирования, здание соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Жилой дом соответствует требованиям градостроительных норм СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированной редакции СНиП 2.07.02-89. В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 категория технического состояния дома оценивается как работоспособное.

Ссылаясь на положения ст. 219, 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец просил сохранить принадлежащий ему жилой дом в реконструированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, интересы истца в суде представлял ФИО2

Представитель истца по доверенности – ФИО2 - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что реконструкция жилого дома произведена с целью улучшения жилищных условий, была необходима для газификации дома, когда истцом начиналась реконструкция, законодательством разрешение не требовалось. Поскольку дом и земельный участок находятся в собственности истца, заявил о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель администрации г. Мичуринска ФИО3 (по доверенности) иск не признала, так как истец не обращался за разрешением на реконструкцию в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ...3 года ФИО1 является собственником жилого .... мкр. .... ...., имеющего кадастровый ..... площадью 58,6 кв.м. Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 1207 кв.м. по адресу: ...., мкр. .... ...., на котором расположен указанный жилой дом.

На основании указанного договора ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области произведена государственная регистрация права собственности истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... мкр. .... ...., что подтверждается представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права .... и .... соответственно.

В соответствии с техническим планом здания с кадастровым номером ..... выполненным ... кадастровым инженером ФИО4, площадь дома после произведенной реконструкции составляет 83,6 кв.м.

Поскольку имело место возведение пристройки к дому, вследствие чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, требующее внесения изменения в техническую документацию жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцом была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (далее ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами ( ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Принимая во внимание, что при возведении холодной пристройки к уже существующему жилому дому, который принадлежит истцу на праве собственности не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено техническим заключением, выполненным ООО АПМ «АвАрх» «МичуринскАрхитектура» от 30 марта 2017 года, а также то обстоятельство, что пристройка осуществлена на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, суд полагает возможным сохранить жилой .... в .... .... в реконструированном состоянии.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить принадлежащий на праве собственности ФИО1 жилой дом (кадастровый .....), общей площадью 83,6 кв.м., расположенный по адресу: ...., ...., ...., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером ..... категория земель: земли населенных пунктов - в реконструированном состоянии.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 13 сентября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: А.К. Сергеев