Приговор № 1-252/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя Лисовой К.В., защитника – адвоката Лелюх Н.Г., подсудимого ФИО1, переводчика ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Енчиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 000 года рождения, уроженца 000 <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего несовершеннолетних детей, имеющего временную регистрацию в <адрес> по адресу: 000, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «000», регистрационный знак 000, оборудованным ремнями безопасности, следовал с пассажиром Ш., не пристегнутой ремнем безопасности, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного уличного освещения, сухого асфальтового дорожного покрытия, со скоростью не менее 110 км/ч, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

В нарушение требований подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) водитель ФИО1 перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля. В соответствии с п.11 Основных положений по допуску к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Условием, при котором запрещалась эксплуатация автомобиля «000», регистрационный знак 000, является ошипованные и неошипованные шины (на передней оси неошипованные, на задней – ошипованные). В соответствии с п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены опшипованные и неошипованные шины.

В пути следования, ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, подпункта 2.3.1 пункта 2.3, пунктов 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений по допуску к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещающего эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и подпункта 5.5 пункта 5 указанного Перечня, избрал скорость более 60 км/ч, превышающую разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Двигаясь таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут не справился с управлением автомобиля «000» регистрационный знак 000, в результате чего автомобиль изменил траекторию своего движения влево к середине проезжей части, где в 28,0 метрах от угла <адрес>, ближайшего к <адрес> магистраль, совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, обозначающий правый край газона, разделяющего потоки противоположных направлений по ходу движения автомобиля. После чего вышеуказанный автомобиль продолжил движение по разделительному газону и при выезде с него автомобиль «000» регистрационный знак 000 на расстоянии 0,0 м от угла <адрес>, ближайшего к <адрес> магистраль, совершил наезд на препятствие бордюрный камень, обозначающий левый край разделительного газона относительно движения автомобиля к <адрес> магистраль. Далее автомобиль «000» регистрационный знак 000 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в 7,8 метрах от угла <адрес>, ближайшего к <адрес> магистраль и в 9,2 метрах от левого края проезжей части по <адрес> по ходу движения автомобиля к <адрес> магистраль произошло его опрокидывание.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил Ш., 000 года рождения, следующие телесные повреждения: на голове ссадина в подбородочной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, перелом костей свода и основания черепа, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияние в желудочки головного мозга; на туловище на боковой поверхности груди слева, задней поверхности нижних отделов грудной клетки и в поясничной области множественные местами обширные ссадины, в верхнем квадранте правой ягодицы на фоне пятнистого кровоподтека множественные мелкие поверхностные раны, над вышеописанным кровоподтеком в проекции гребня подвздошной кости рана, перелом грудины, перелом левой ключицы, множественные переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, разрыв сердечной сорочки, разрыв сердца, множественные разрывы печени, разрывы селезенки, разрывы брыжейки тонкой кишки, разрывы крестцово-подвздошных сочленений с двух сторон, переломы лобковых и седалищных костей с двух сторон, кровоизлияния в околопочечной клетчатке; на конечностях ссадины (2) тыльной поверхности правого запястья и у основания 1-го пальца правой кисти, множественные ссадины задней поверхности, которые согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть Ш. наступила от размозжения груди и живота.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «000» регистрационный знак 000, нарушая ПДД РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло опрокидывание вышеуказанного автомобиля, вследствие чего ФИО1 причинил по неосторожности смерть Ш.

Причинение смерти Ш. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, подпункта 2.3.1 пункта 2.3, пунктов 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и подпункта 5.5 пункта 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств тех же правил.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал при рассмотрении дела в суде, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны.

При обсуждении ходатайства подсудимого ФИО1 возражений против применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40 УПК РФ, от участников процесса не поступило.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит достаточно оснований для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу по правилам главы 40 УПК РФ.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает выводы заключения № о том, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживал он и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иным болезненными нарушениями психики (л.д.162-164 в томе 1). У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, и, соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, постоянную регистрацию имеет на территории Кыргызстана, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которые проживают на территории Кыргызстана.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: ФИО1 молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, добровольно возместил имущественный и моральный ущерб родственникам погибшей Ш., имеет малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания подсудимому и назначая более строгий из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы, суд учитывает характер совершенного преступления и его степень повышенной общественной опасности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с учетом установленных выше обстоятельств без реального отбывания наказания подсудимым.

Так, ФИО1 посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил преступление средней тяжести вследствие проявленной им небрежности.

ФИО1 социально адаптирован, имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, в связи с чем потерпевший и подсудимый фактически достигли примирения.

Таким образом, данные о личности ФИО1, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Между тем, ФИО1 является гражданином другого государства, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ без возложения на него обязанностей.

Как следует из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой осужден ФИО1, при назначении наказания в виде лишения свободы назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких данных, учитывая, что дополнительное наказание является обязательным, ФИО1 следует также лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 61 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Лелюх Н.Г., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, а также пояснений в судебном заседании К. – лица, уполномоченного на основании генеральной доверенности распоряжаться автомобилем 000», регистрационный знак 000, который просил вернуть автомобиль.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 296, 297, 302, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «000», регистрационный знак 000, хранящийся на специализированной стоянке ООО «АСТ 54», расположенной по адресу: <адрес>, передать К., действующему на основании генеральной доверенности №.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии его защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова