Решение № 2-959/2020 2-959/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-959/2020

ДЕЛО № 2 –959/20

Заочное
решение

именем Российской Федерации

2 октября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Лаишевском, Пестречинском и Рыбно-Слободском районах, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Интех» о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Лаишевском, Пестречинском и Рыбно-Слободском районах, обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав на то, что проведенной проверкой по обращению ФИО1 общественной бани, расположенной по адресу: РТ, <...> выявлены нарушения ст. 11, 24 ФЗ №52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.3 СанПиН 2.1.2 3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», а именно: в раздевалке мужского отделения оборудовано 56 шкафчиков для раздевания, 2 лавочки, 3 стула и 1 диван, однако раздевальные должны быть обеспечены отдельными сиденьями и вешалками для одежды каждого посетителя. Поскольку неисполнение ответчиком указанных требований влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, просит признать бездействие ответчика по надлежащему устройству, оборудованию и содержанию бани незаконными и обязать устранить выявленные нарушения.

Представитель истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Лаишевском, Пестречинском и Рыбно-Слободском районах в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интех», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд, счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – закон) органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 11 того же закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 24 закона предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 СанПиН 2.1.2 3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун» раздевальные должны быть обеспечены отдельными сидениями и вешалками для одежды каждого посетителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 о нарушении санитарно-эпидемиологических требований в бане «Кощаковские» по адресу: РТ, <адрес>.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах данное обращение было рассмотрено путем проведения административного расследования в отношении ООО «Интех», как юридического лица, в ходе которого установлено, что в раздевалке мужского отделения оборудовано 56 шкафчиков для раздевания, 2 лавочки, 3 стула и 1 диван, что является нарушением п. 3.3 СанПиН 2.1.2 3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун».

Вышеуказанное подтверждается также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, постановлением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Постановление не отменено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиками не соблюдаются нормы санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации бани, чем нарушаются права граждан, в связи с чем исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Лаишевском, Пестречинском и Рыбно-Слободском районах, в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Признать незаконным бездействие ООО «Интех», выразившееся в невыполнении требований п. 3.3 СанПиН 2.1.2 3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун».

Обязать ООО «Интех» оборудовать баню «Кощаковские» по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п. 3.3 СанПиН 2.1.2 3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», обеспечив раздевальные отдельными сиденьями и вешалками для одежды каждого посетителя.

Взыскать с ООО «Интех» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: