Решение № 2-864/2025 2-864/2025~М-583/2025 М-583/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-864/2025

Дело №2 –864/2025

76RS0008-01-2025-001048-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о вселении, возложении обязанности передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снять ее с регистрационного учета.

Мотивирует заявленные требования тем, что ФИО3 до <дата скрыта> состоял в браке с К.А.Н., в браке родился ребенок, ФИО2, <дата скрыта>.р. До расторжения брака все члены семьи были зарегистрированы по адресу: <адрес скрыт>. После расторжения брака К.А.Н. вместе с ФИО2 выехала на иное место жительства, адрес неизвестен. Выехали добровольно, вещей в доме не имеется. Обязанность по внесению коммунальных платежей ФИО2 не исполняет. ФИО2 является совершеннолетней, совместного хозяйства с ФИО3 не ведет, проживает самостоятельно, больше не является членом семьи собственника жилого помещения – ФИО3

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 30 июля 2025г. ФИО3 признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (л.д.96).

ФИО3 обратился в суд с иском, просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снять ее с регистрационного учета.

Мотивирует заявленные требования тем, что ФИО3 до <дата скрыта> состоял в браке с К.А.Н., в браке родился ребенок, ФИО2, <дата скрыта>р. До расторжения брака все члены семьи были зарегистрированы по адресу: <адрес скрыт>. После расторжения брака К.А.Н. вместе с ФИО2 выехала на иное место жительства, адрес неизвестен. Выехали добровольно, вещей в доме не имеется. Обязанность по внесению коммунальных платежей ФИО2 не исполняет. ФИО2 является совершеннолетней, совместного хозяйства с ФИО3 не ведет, проживает самостоятельно, больше не является членом семьи собственника жилого помещения – ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась с встречными требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, просит вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>; возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО2 ключи от входной двери в дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что с момента рождения была зарегистрирована и проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>. В дом была вселена с согласия собственника – деда, а значит, приобрела самостоятельное право на жилое помещение в качестве члена семьи. Когда брачные отношения между родителями были прекращены, по соглашению между ними осталась проживать с мамой, а с папой продолжала видеться и общаться, в том числе, в спорном доме, где оставалась ночевать. Будучи не совершеннолетней, не могла самостоятельно реализовать свое право пользования домом, непроживание носило вынужденный характер. Совершеннолетия достигла <дата скрыта>. При этм продолжала видеться с отцом и в 2023г. переехала к нему проживать в дом, занимая отдельную комнату. Прожила в доме около четырех месяцев, но после конфликта с ФИО1, которую поддержал отец, ответчика выгнали, не смогла больше там находиться, что не свидетельствует об отказе от прав на жилье. Наличие разногласий относительно оплаты ЖКУ: коммунальный ресурс ответчик не потребляет, ответчики не лишены права требования возмещения расходов в случае необходимости.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала. Пояснила, что стали приходить в дом судебные приставы-исполнители по долгам ФИО2 Это послужило поводом для обращения в суд с иском о снятии ее с учета. Она не проживала в этом доме. Когда ФИО2 исполнилось 19 лет, она приехала в дом пожить к отцу. Потом произошел скандал с ФИО3 из-за того, что она сделала мусорку из комнаты. ФИО1 тоже сделала ответчику замечание. ФИО1 никогда не препятствовала проживанию Насти. Дом разделен фактически на две половины, имеет два отдельных входа. Одну часть занимает семья ФИО5, вторую – ФИО3 Ответчик проживала с ФИО3 всего 2 недели. За этот промежуток они разругались. Она не участвовала в оплате коммунальных платежей, истица не требовала их с нее. Возражала против вселения ФИО2 Ключи и от той и от другой половины есть и у ФИО1, и у ФИО3 ФИО6 проживала в доме, не вели совместное хозяйство.

Третье лицо самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Пояснил, что ФИО2 отца не почитает, поэтому обратился с исковым заявлением. Назвал ее бывшим членом семьи, потому что она не помогает. Против того, чтобы она вселилась, зная ее, никакой помощи не будет от нее. Она проживала всего 2 недели, позвонила, попросила можно ли пожить, согласился. Делал ремонт в то время, попросил ее убраться, она сказала, что завтра уберется, убрано не было. Это повторялось второй, третий раз. Когда вселялась, привозила только одежду, мебель никакую не ввозила. Никаких договоренностей не было. На фоне уборки поссорились. Она выбежала, забрала вещи и ушла. Ключи отдала. Когда она проживала, не оплачивала коммунальные платежи, деньги не передавала. Еду готовила для себя.

Представитель ФИО1, ФИО3 ФИО7 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании свои требования поддержали, против удовлетворения требований ФИО1, ФИО3 возражали. ФИО2 пояснила, что, действительно, имеет задолженность по кредитам. Однако, регулярно снимают с карты, не могли приходить судебные приставы из-за 60000 долга. Имущества ее в доме нет. С папой намерена наладить отношения. С Натальей Евгеньевной отношения налаживать не собирается. Сейчас проживает в СНТ в доме в месте с мамой и ее семьей, там же работает в магазине. Когда жила в сорном доме, вели общее хозяйство с Алексеем Евгеньевичем. В первый же день повела его в магазин, когда приехала, все в доме вымыла, вычистила. Был период, работала с 10 утра до 11 вечера, после работы отдыхала с подружками. Когда папа в первый раз сделал замечание по поводу уборки, это было с подачи Натальи Евгеньевны. Один раз проснулась, папа пьяный рылся в сумке, искал ключи. Потом сказал, чтобы встала и уехала к маме. Они кричали– папа и Наталья Евгеньевна.

Ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещались судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 76618:010948:56 по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата скрыта>.), ФИО1 (1/8 доля на основании договора дарения недвижимости от <дата скрыта> 1/8 доля на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>.), ФИО4 (1/8 доля на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>.), ФИО4 (1/8 доля на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>.) (л.д.34-35).

Из материалов дела судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес скрыт>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 с <дата скрыта>., ФИО1 с <дата скрыта>., ФИО4 с <дата скрыта>., ФИО2, <дата скрыта>р., с <дата скрыта>. (л.д.15-21,38).

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан производиться либо по месту пребывания, либо по месту жительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 г. № 4 П, сам факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких либо прав или обязанностей, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (пункт 14 указанного постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2, <дата скрыта>.р., была вселена в жилой дом по адресу: <адрес скрыт> как член семьи собственника жилого помещения. На момент вселения (с рождения ФИО2) собственником жилого дома был ее дед, отец ФИО3, а родители ФИО2, ФИО3 и ФИО8 (ранее ФИО9, ФИО10) ФИО11 состояли в браке.

Не оспаривалось также, что после расторжения брака родителей, в несовершеннолетнем возрасте, ФИО2 выехала с матерью по другому месту жительства, так как совместное проживание бывших супругов стало невозможно. Мать ФИО2, ФИО8 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес скрыт>, <дата скрыта>

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд соглашается с доводами ФИО2, что будучи несовершеннолетней, она не могла определять самостоятельно свое место жительства, а значит, до ее совершеннолетия отсутствовали основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, ФИО2 достигла совершеннолетия <дата скрыта>г.

Как пояснили стороны, летом-осенью 2022г. ФИО2 проживала непродолжительный период в жилом доме по адресу: <адрес скрыт>, вместе с отцом, ФИО3

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что является родной матерью ФИО2, развелась <дата скрыта> году с ФИО3. Дедушка, отец ФИО12 Евгеньевича, запретил ФИО2 выписывать. Потом свидетель приобрела квартиру, всем детям выделила там доли. Квартиру купила на <адрес скрыт>. Дедушка опять не разрешил дочь выписывать. У Насти <адрес скрыт> была временная регистрация, чтобы пособия оформить. Потом построили дом <адрес скрыт>, свидетель опять хотела Настю туда прописать. Дедушка опять был против. Разговор о выписке со стороны Натальи и ФИО12 никогда не шел. Инициатива всегда исходила от свидетеля. С ФИО1 у Насти были конфликты, с папой она общалась всегда. Есть куда ее прописать ФИО2

Свидетель К.Ю.Р. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО3, была на свадьбе в доме, где Настя прописана на <адрес скрыт>. Когда поженились они, в этой квартире жили: прабабушка – мама Настиного дедушки, дед, Алексей и Алла. Настя родилась там. ФИО1 тогда жила в другом доме. Потом приходила ФИО2 к дедушке. Когда ФИО13 разошлась с Алексеем, она выехала оттуда с дочерью и снимала жилье. Дедушка ее еще при жизни говорил, что Настя должна быть там прописана. Отец ее тогда выпивал.

Свидетель Б.Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что приходится сестрой ФИО8 Сестра вышла замуж за ФИО12, с тех пор жила в этом доме. Потом ФИО13 развелась с Алексеем, т.к. он выпивал, и уехала оттуда. Настя общалась с дедом, с отцом. В последнее время они с отцом поссорились. Когда брак был расторгнут, Настя общалась с отцом, периодически оставалась с ночевкой в доме. Какое-то время, года 3 назад, она проживала там на <адрес скрыт> с отцом. Наверное, в 2022 году осенью. Она сказала, что захотела жить с папой. Говорила, что будет работать в городе и жить с папой. Свидетель приходила туда раза 3 или 4 к ней. ФИО12 Евгеньевича не видела. Возможно, и был там, но в комнату не проходил. У Натальи вход с другой стороны, ее не видела. В комнате были одежда ФИО2, косметика. В настоящее время Настя работает в магазине в Коровино, уже несколько месяцев. Проживает там же в Коровино с матерью, сестрами.

Таким образом, достигнув совершеннолетия в 2021г., ФИО2 попыток вселиться в жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, для постоянного проживания не предпринимала. Проживала в 2022г. с ФИО3 непродолжительный период времени, при этом все свои вещи не перевозила, как следует из пояснений сторон, совместного хозяйства они не вели, до настоящего времени попыток вселиться ФИО2 не предпринимала. Соглашений между собственниками дома по адресу: <адрес скрыт>, и ФИО2 не заключалось.

Каких-либо убедительных доказательств того, что ФИО2 чинились препятствия в проживании в спорном доме, суду представлено не было. Показаниями свидетелей, в том числе, ФИО8 подтверждается, что, напротив, собственники ранее возражали против снятия с регистрационного учета ФИО2, препятствий в проживании не чинили. ФИО8, напротив неоднократно пыталась зарегистрировать ФИО2 по другому адресу, поскольку жильем обеспечена.

При этом ФИО2 до настоящего времени продолжает проживать с матерью, является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт> (л.д.37).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований о вселении и обязании передать ключи, нет.

Встречное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), по исковому заявлению ФИО3 (СНИЛС <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО3 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО4 (СНИЛС <номер скрыт>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025г.

Судья Бородина М.В.