Решение № 12-284/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 05 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области <№> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить данное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 июля 2018 года в 18 часов 15 минут на перекрестке ул. Победы – Академика ФИО5 г. Астрахани при включении разрешающего сигнала светофора, ФИО1, управляя автомобилем Киа Спортейдж г/н <№> регион, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Лансер г/н <№> регион, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования п. 13.8 ПДД он, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и настоящего дела, такие выводы обоснованными признать нельзя.

Материалы дела содержат постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области <№> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанному постановлению, <дата обезличена> в 18 часов 15 минут на перекрестке ул. Победы – Академика ФИО5 г. Астрахани при включении разрешающего сигнала светофора, ФИО1, управляя автомобилем Киа Спортейдж г/н <№> регион, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Лансер г/н <№> регион, завершающему движение через перекресток, чем нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» <№> от <дата обезличена>, в дорожно – транспортной ситуации, имевшей место 069 июля 2018 года в 18 часов 15 минут на перекрестке ул. Победы – Академика ФИО5 г. Астрахани, в действиях водителя транспортного средства марки «Киа Спортейдж» г/н <№> регион ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено; действия водителя транспортного средства марки «Митсубиси Лансер» г/н <№> регион ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 8.9 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» ФИО6 суду пояснил, что водитель ФИО3 осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, должна была остановиться перед пересечением проезжих частей и пропустить транспортные средства, приближающиеся справа.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и при пересечении проезжих частей и не пропустила транспортное средство, приближающееся справа.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.8 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится также решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области <№> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области <№> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.С. Котова