Решение № 2-461/2025 2-461/2025(2-4645/2024;)~М-4124/2024 2-4645/2024 М-4124/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-461/2025

Дело № 2-461/2025

25RS0002-01-2024-009001-41

Мотивированное
решение

изготовлено 26 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 16 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 12.11.2024 года в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства «Хонда ХРВ» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

ФИО3 при управлении транспортным средством совершила столкновение с транспортным средством истца нарушив п. 9.10 ПДД РФ (не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства).

Согласно экспертного заключения <номер> от 19.11.2024 года, размер ущерба, причиненного истцу составляет 450680 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

Просит взыскать сумму ущерба в размере 450680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13767 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>6, который пояснил, что аналог транспортного средства подбирается так, чтобы они были максимально похожим на объект оценки. В рамках судебной экспертизы были заданы критерии: год выпуска, двигатель, привод, пробег. По заданным критериям в Приморском крае не было аналогичных транспортных средств, поэтому был расширен регион использованных аналогов Дальний Восток. Аналогов не было, поскольку машина редкой комплектации с двигателем 1,5 литров. Определить стоимость доставки в регион транспортного средства было сложно, так как неизвестно каким путем транспортное средство доставлялось бы (своим ходом, контейнером и т.д.). Если бы такие расчеты были произведены, то тогда была бы завышенная оценка, то есть не объективная.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2024 года в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства «Хонда ХРВ» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

ФИО3 при управлении транспортным средством совершила столкновение с транспортным средством истца нарушив п. 9.10 ПДД РФ (не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства).

Согласно экспертного заключения <номер> от 19.11.2024 года, размер ущерба, причиненного истцу составляет 450680 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

Определением суда от 04 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № <номер> от 05.06.2025 года ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак А <номер>, поврежденного в результате ДТП 12.11.2024 года, при совершении наезда автомашины «Хонда ХРВ» государственный регистрационный знак <номер> на стоящее транспортное средство, по состоянию на дату ДТП 12.11.2024 года, а также с учетом повреждения полученных автомашиной «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак <номер> до 12.11.2024 года составляет: 1214100 рублей – без учета износа, 360700 рублей – с учетом износа.

Стоимость ущерба транспортного средства «Ниссан Марч», поврежденного в результате ДТП 12.11.2024 года, при совершении наезда транспортного средства «Хонда ХРВ», по состоянию на дату ДТП 12.11.2024 года составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства: 396000 рублей – 52640 рублей = 343360 рублей.

Таким образом, установив факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2024 года по вине ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 343360 рублей.

При этом судом как надлежащее по делу доказательство о размере причиненного ущерба, принимается во внимание заключение эксперта ООО «ДВ-Эксперт», выполненное по определению суда, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Вывод эксперта о размере ущерба соответствует действующему законодательству, приведенному в заключении.

Данное заключение является допустимым, относимым доказательством, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом при рассмотрении дела установлено и никем не оспаривается, что истцом понесены вышеуказанные расходы, в том числе на оформление нотариально удостоверенной доверенности серии <номер> от 03.12.2024 года, выданной истицей ФИО1 в сумме 2700 рублей.

Из содержания доверенности следует, что она выдана в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 11084 рублей и почтовых расходов в размере 595 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД РФ по <адрес>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер> выдан Первомайским РУВД <адрес><дата>) сумму ущерба в размере 343360 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11084 рубля, почтовые расходы в размере 595 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко