Решение № 12-206/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело № 12-206/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление __ от xx.xx.xxxx заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением __ от xx.xx.xxxx по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, директор ООО «Тиннер» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, в котором просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и отсутствием вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Максякова Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просила постановление __ от xx.xx.xxxx по делу об административном правонарушении отменить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14 42 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

На основании Приказа Новосибирского УФАС России __ от xx.xx.xxxx проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке соблюдения ООО «Тиннер» (местонахождение юридического лица г. Новосибирск, ...), установленных Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правил, требований и ограничений при заключении договоров с поставщиками продовольственных товаров.

Актом проверки __ от xx.xx.xxxx установлено, что основным видом деятельности ООО «Тиннер» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД - 47.11). ООО «Тиннер» осуществляет деятельность посредством организации торговой сети, использует товарные знаки «Вкус и Градус» и «Сетка в клетку». Количество торговых объектов: 21.

В ходе проверки были выборочно запрошены действующие договоры поставки продовольственных товаров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, изменениями и протоколами разногласий, заключенные ООО «Тиннер» с поставщиками, осуществляющими деятельность на территории Новосибирской области и иные документы. Кроме того, в рамках проведения проверки Новосибирским УФАС России также выборочно были направлены запросы информации в адрес контрагентов ООО «Тиннер» - поставщиков продовольственных товаров, в том числе, был запрошен действующий договор поставки с ООО «Тиннер» со всеми приложениями у ООО «ТД «СИТИ-групп» (запрос исх. __ от xx.xx.xxxx).

Письмом вх. __ от xx.xx.xxxx ООО «ТД «СИТИ-групп» в качестве действующего договора с ООО «Тиннер» представлен договор __ от xx.xx.xxxx и дополнительное соглашение __ к договору поставки __ от xx.xx.xxxx. В результате анализа данных документов должностным лицом УФАС установлено следующее.

Между ООО «ТД «СИТИ-групп» (Поставщик) и ООО «Тиннер» (Покупатель) заключен договор поставки товара __ от xx.xx.xxxx. В соответствии с пунктом 10.2. указанного договора, подписанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до xx.xx.xxxx. В случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить сотрудничество в рамках настоящего договора, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения __ к договору поставки __ от xx.xx.xxxx представленного ООО «ТД «СИТИ-групп», Покупатель (ООО «Тиннер») получает премию в размере 8% от суммы отгруженного товара за отчетный месяц при условии достижения Покупателем объема закупок товара в отчетном месяце на сумму более 5000 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с xx.xx.xxxx и действует в течение срока действия договора.

Какие-либо дополнительные соглашения, подтверждающие снижение размера премии до 5% или дополнительные соглашения, подтверждающие прекращение действия договора __ от xx.xx.xxxx, в Новосибирское УФАС России не представлены, в результате чего должностным лицом УФАС сделан вывод о том, что п.1 дополнительного соглашения к договору поставки __ от xx.xx.xxxx г. не соответствует требованиям части 4 статьи 9 Закона о торговле, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 42 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Тиннер» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ.

С выводами должностного лица судья не может согласиться.

Как следует из представленных ФИО1 доказательств, xx.xx.xxxx в адрес ООО «Тиннер» поступило уведомление от ООО «ТД «СИТИ-групп» о невозможности продолжения сотрудничества в рамках заключенного договора с xx.xx.xxxx.

Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения указанного договора поставки, в связи с чем стороны заключили соглашение о расторжении названного договора с xx.xx.xxxx.

Таким образом, с xx.xx.xxxx указанный договор поставки со всеми дополнительными соглашениями, составляющими его неотъемлемую часть, расторгнут в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, и фактически не исполнялся: поставка товара поставщиком не производилась, премии не выплачивались.

Документы, подтверждающие заключение и исполнение договора поставки с ООО «ТД «СИТИ-групп» у общества административный орган при проведении проверки не затребовал.

Однако в обоснование решения о привлечении к ответственности, должностное лицо УФАС указала на то, что поставщик в ответе на запрос о предоставлении действующих договоров поставки с обществом указал на договор поставки от xx.xx.xxxx __ и не представил документы, подтверждающие его расторжение.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что оснований для признания соглашения о расторжении договора заключенным после возбуждения дела об административном правонарушении не имеется, поскольку изначально в материалы административного дела ФИО1 при составлении протокола предоставлены в административный орган объяснения с приложением копии уведомления поставщика от xx.xx.xxxx.

Кроме того, дополнительным доказательством того, что xx.xx.xxxx договор поставки был сторонами расторгнут, является выписка ПАО «Бинбанк» от xx.xx.xxxx, согласно которой за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по расчетному счету ООО «Тиннер» отсутствует движение денежных средств с контрагентом ООО «ТД «СИТИ-групп».

Также, в подтверждение факта расторжения договора и фактического прекращения его исполнения сторонами ФИО1 представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «расчеты с поставщиками» за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, согласно которой последнее поступление товара от поставщика состоялось xx.xx.xxxx.

Следовательно, оснований для признания соглашения о расторжении договора от xx.xx.xxxx заключенным после возбуждения дела об административном правонарушении у должностного лица УФАС не имелось.

В силу пункта 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе представлять доказательства при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условии о предмете договора.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о фактической поставке обществу продовольственных товаров и выплате премий за их закупку после xx.xx.xxxx.

У сторон договора поставки отсутствовало намерение фактически исполнять договор после xx.xx.xxxx. Во исполнение пункта 10.2 договора поставки, поставщик xx.xx.xxxx письменно уведомил общество о невозможности продолжать сотрудничество в рамках заключенного договора, тем самым заявил о невозможности исполнять обязательства, предусмотренные договором поставки, касающиеся как поставки товара, так и предоставления премий, что и послужило основанием для его расторжения.

Доказательств того, что производилась оплата за товар поставщику либо поступление денежных средств от поставщика на расчетный счет общества в период, в материалы дела не представлено.

На основании суд полагает, что административный орган не доказал факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При отсутствии иных доказательств, суд полагает, что сомнения являются неустранимыми, и в силу положений принципа презумпции невиновности подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление __ от xx.xx.xxxx заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 14 42 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.42 КоАП РФ в виде предупреждения отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Кудина Т.Б.