Апелляционное постановление № 22-450/2026 от 23 февраля 2026 г.

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре А.Д.С.,

с участием прокурора Х.С.А.,

осужденного С.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С.Е.А., <...> г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> С.Е.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 10 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начало срока <...>. Конец срока <...>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе С.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания его поведение было стабильно положительным: в следственном изоляторе нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в исправительной колонии через 9 месяцев был переведен в облегченные условия отбывания наказания, был трудоустроен получил 19 поощрений и 2 взыскания, после перевода в исправительный центр стремился к исправлению, был трудоустроен на завод, стал волонтером и принимал активное участие в поддержке военнослужащих, участвующих в проведении СВО, а также поддержке малоимущих семей. Ссылается на обстоятельства совершения административного правонарушения, за что ему был объявлен выговор, указывает на отсутствие у него злого умысла и осуждение свое поведения, отмечает, что получил два поощрения, а данное взыскание было снято с него досрочно. Просит его ходатайство об УДО удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Л.А.И. подано возражение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, данный вывод является ошибочным, сделан он без надлежащего анализа материалов дела.

Так, принимая указанное решение, суд сослался на общий срок отбытого С.Е.А. наказания, нарушение им установленного порядка отбывания наказания после снижения контроля за его поведением, связанным со смягчением назначенного наказания, отношение к допущенному нарушению и его характер, непродолжительный промежуток времени отсутствия взысканий (около 4 месяцев).

Однако общий срок отбытого наказания не предусмотрен законом и не может учитываться при разрешении вопросов о целесообразности УДО, тем более, при мотивировке решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя положительно.

Так, отбывая наказание, осужденный получил 22 поощрения и 3 взыскания (<...>, <...> и <...>). После получения последнего взыскания С.Е.А. было получено два поощрения, одним из которых (<...>) было досрочно снято ранее наложенное взыскание.

Согласно представленной в деле характеристики из исправительного центра, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству зданий и территорий исправительного центра выполняет, дополнительного контроля не требует, в коллективе осужденных общается с лицами положительной направленности, поддерживает социальные связи с родственниками. В ходе отбывания наказания у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, во время проведения воспитательных мероприятий он сделал правильные выводы, вину признает и полностью раскаивается в содеянном. Условно-досрочное освобождение целесообразно.

Данную позицию представитель исправительного центра поддержал и в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, включая характер трех ранее допущенных осужденным нарушений, значительное число поощрений, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного центра, суд апелляционной инстанции не находит оснований, препятствующих условно-досрочному освобождению С.Е.А. от отбывания наказания.

Таким образом, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению с возложением в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей, способствующих его дальнейшему исправлению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении С.Е.А. отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, освободить осужденного от дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на С.Е.А. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, в трехдневный срок встать на учет в данный орган, куда являться для регистрации один раз в месяц; трудоустроиться в течение двух месяцев с момента освобождения, находиться дома с 22-00 до 06-00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания им будет совершено нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, либо он злостно уклонится от исполнения вышеуказанных обязанностей, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочное освобождения и исполнения неотбытой части наказания.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов