Постановление № 1-270/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-270/2023

Дело №1-270/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года город Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина П.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение от Дата Номер, ордер от Дата Номер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

24 июля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки возле дома №12 по ул. 2-ая Краснознаменская, г. Михайловка, Волгоградской области. После распития спиртных напитков Потерпевший №1 понял, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил пойти лечь спать в свой автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер который был припаркован в 150 метрах от дома № 12, по ул. 2-ая Краснознаменская, г. Михайловка, Волгоградской области, неподалеку от рядом расположенной гостиницы «Медведица». Подойдя к своему автомобилю, он открыл его брелком сигнализации, и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, положив ключи от автомобиля на консоль панели управления, после чего заснул. У ФИО1, увидевшего припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер примерно в 150 метрах от дома № 12, по ул. 2-ая Краснознаменская, г. Михайловка, Волгоградской области, неподалеку от рядом расположенной гостиницы «Медведица», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел на угон данного автомобиля, реализуя который, ФИО1 подошел к автомобилю марки ... государственный регистрационный знак Номер принадлежащему Потерпевший №1, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1, открыл водительскую дверь, занял водительское место и обнаруженным на консоли панели управления ключом запустил двигатель автомобиля. После этого ФИО1 использовал указанный автомобиль для передвижения, скрывшись на нем с места преступления. Впоследствии ФИО1 вернул автомобиль к вышеуказанному домовладению, где был обнаружен Свидетель №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания стороны примирились, подсудимый принес ему извинения, который он принял. Материальный ущерб подсудимым ему не причинен. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, в свою очередь, вину в совершении вменённого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и просил уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшим и причинённый вред загладил. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник адвокат Швецов С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Забродин П.В. возражал против прекращения уголовного дела, полагал, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения наказания за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не судим (т. 1 л.д. 67-69), впервые обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 72), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 стадии» (т. 1 л.д. 71), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 66), с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред, претензий у последнего к подсудимому не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность виновного, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в данном случае не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Перебаскина