Апелляционное постановление № 22-4450/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-270/2023

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-4450/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Ефремова А.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой – адвоката Туркина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 27 февраля 2020 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3, 6, 6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 15 октября 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, приговор от 27 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 4 октября 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.88, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговоры от 27 февраля 2020 года и от 15 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 20 апреля 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 27 февраля 2020 года, 15 октября 2020 года, 4 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 18 июля 2022 года (с учётом апелляционного определения от 20 октября 2022 года) по ч.2 ст.162, ст.329 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27 февраля 2020 года и 15 октября 2020 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор от 4 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

22 декабря 2022 года освобождена из ФКУ МК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию срока наказания;

- 10 августа 2023 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 4 октября 2021 года и 20 апреля 2022 года, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по ст.1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Туркина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ефремова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ею 20 июня 2023 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что она совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину и активно способствовала раскрытию всех обстоятельств дела. Полагает, что степень общественной опасности её деяния не является высокой, поскольку суд не установил данный факт. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, заменить режим содержания с колонии общего режима на колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондаренко Д.О. полагает, что вынесенное судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновной. Просит приговор суда первой и инстанции оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласилась.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённой ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению, так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории города Волгограда, на диспансерных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является невоеннообязанной, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, её возраст и состояние здоровья, <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также её явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, молодой возраст, <.......>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении осуждённой ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённой только в условиях её изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить в отношении ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого ею преступления, личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>