Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-2589/2023;)~М-2250/2023 2-2589/2023 М-2250/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-169/2024

Дело № 2-169/2024


Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 Марта 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области (ГАУЗ СО) «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 54 400 рублей (в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля), о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 7 000 рулей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления -3 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 1 832 рубля; почтовые расходы- 650,59 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Тойота Аурис, <данные изъяты> Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ее мать – ФИО3

На основании пропуска №, со сроком действия до 30.04.2024, выданного ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», 09.08.2023, ФИО3, осуществила проезд на территорию ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», по адресу: <адрес>, на автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №).

В этот же день, в 16:20 часов, выезжая с территории ГАУЗ «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», при подъезде к шлагбауму автомобиля Тойота Аурис, под управлением водителя ФИО3, через который, заезжал автомобиль Газель, и шлагбаум находился в вертикальном положении, разрешающем осуществление проезда автомобилей, после того, как проехал автомобиль Газель, ФИО3 начала движение, во время проезда через шлагбаум, он опустился на крышу автомобиля Тойота Аурис, после удара о крышу автомобиля, отскочил на лобовое стекло. ФИО3 через горячую линию 112 вызвала сотрудников ГИБДД, с целью фиксации факта повреждения автомобиля.

Определением от 10.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано.

В результате вышеуказанных обстоятельств, автомобилю Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № от 18.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №), составляет 54 400 рублей.

При проведении экспертизы, ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» было приглашено на осмотр автомобиля, телеграммой.

01.09.2023 она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако письмом № от 06.09.2023 в удовлетворении ее требований было отказано ответчиком.

Считает, что с учетом требований ст. ст 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанная сумма ущерба, в размере 54 400 рублей, должна быть взыскана с ответчика, в ее пользу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.11.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО СК «Скат», ФИО4

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2024 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО6, действующей на основании ордера № от 08.09.2023.

Представитель истца - ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера № от 08.09.2023, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от 09.01.2024, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что 09.08.2023 сотрудник ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» - ФИО3, выезжала с территории ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», управляя автомобилем Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №), через контрольно – пропускной пункт (КПП), оборудованный шлагбаумом.

В соответствии с утвержденным главным врачом ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме на объекте ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (утв. Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ), въезд (выезд) служебного и личного автотранспорта на территорию учреждения через автоматический шлагбаум, установленный на КПП, осуществляет по пропускам, выдаваемым в отделе ОКБ (отдел комплексной безопасности).

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 27.06.2023, между ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина и ООО «Частное охранное предприятие «СКАТ-Плюс», данное предприятие обеспечивает соблюдение пропускного режима на территорию ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», установленного внутренним распорядком учреждения.

Территория ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (ЦГБ) является охраняемой, огороженной по всему периметру, с установленным шлагбаумом на въезде со стороны ул. Чайковского, въезд через который осуществляется с соблюдением требований пропускного режима при предъявлении пропуска или с внесением сведений в список лиц, согласовавших проезд с администрацией учреждения.

Согласно п.4.2. вышеуказанного Положения, получив разрешение на въезд/ водитель служебного или личного автомобиля, въезжая на территорию объекта, останавливается не менее чем за 2 метра от стрелы, предъявляет пропуск на въезд и ждет когда стрела шлагбаума, поднимется до вертикального положения и остановится, после чего, водитель может начать движение, въехать на территорию ЦГБ и поставить автомобиль на автостоянку. Данный пункт находится в разделе 4 «Порядок пропуска (въезда, выезда) автотранспорта на территорию объекта», положения данного пункта распространяются и на порядок выезда с территории ЦГБ.

Проезд под стрелой шлагбаума, таким образом, возможен только, когда стрела неподвижна и находится в вертикальном положении. Между тем, исходя из обстоятельств дела, автомобиль Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3, на выезде, перед шлагбаумом не остановился, а продолжил движение под закрывающийся шлагбаум, после проезда автомобиля Газель, для выезда которого шлагбаум и был открыт, автомобиль Тойота Аурис въехал под стрелу шлагбаума, когда стрела уже начала опускаться, в это время и произошло столкновение стрелы шлагбаума с указанным автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Считала, что со стороны водителя автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, имело место грубое нарушение порядка въезда (выезда) автотранспорта на территорию (с территории) объекта, установленного вышеуказанным положением, которая не только не остановилась перед закрывающимся шлагбаумом, но и не убедилась в безопасности дальнейшего движения, не дождалась пока шлагбаум поднимется вертикально, для безопасного маневра.

Считала, что в данном случае, имеет место вина самого водителя автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, проявившей грубую неосторожность, допустив нарушение установленных правил, что и привело к возникновению ущерба, в связи с повреждением указанного автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Дала объяснения, аналогичные – данным представителем истца. При этом, пояснила, что выезжала с территории ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», с поворота, следуя со стоянки, под открытый шлагбаум, вслед за автомобилем Газель, пропустив его, который въехал на территорию больницы. Выезжая под открытый шлагбаум, надеялась, что охранник находится в будке КПП на въезде/выезде около шлагбаума, видит ее и не опустит шлагбаум. О том, что охранника на КПП в будке в это время не было, он находился с пультом управления в другом месте, узнала позднее. Считала, что шлагбаум находился в неисправном состоянии, автомобиль поврежден падением стрелы шлагбаума на крышу автомобиля, по вине ответчика.

Третьи лица: ООО СК «Скат», ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неяившихся в судебное заседание третьих лиц (представителей третьих лиц).

В ранее состоявшемся судебном заседании (29.01.2024) третье лицо ФИО4 (работник ЧОП Скат-Плюс»), с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что 09.08.2023 в свою рабочую смену она находилась не на КПП на въезде/выезде на территорию ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», а учитывая жаркую погоду, и невозможность находиться в будке на КПП, рабочее место охранника временно было организовано в здании поликлиники, шлагбаумом управляла с пульта, и просматривала видеокамеры. Автомобиль Газель, который следовал на въезд на территорию ГАУЗ «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», к пищеблоку, она видела, он остановился на въезде, для данного автомобиля она и открыла шлагбаум, который свободно проехал, и стала закрывать шлагбаум, поскольку он открывается под въезд/выезд каждого автомобиля. Как выезжал с территории ГАУЗ «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» автомобиль Тойота Аурис, она не видела, с поворота к шлагбауму, в том месте «слепая зона», данный автомобиль по камерам она не могла видеть. Данный автомобиль должен был остановиться за 2 метра, встать прямо, чтобы его было видно, и затем, после того как шлагбаум откроется для него, стрела поднимется вертикально, продолжить движение, что сто стороны водителя указанного автомобиля Тойота Аурис, выполнено не было, водитель проезжал под закрывающийся шлагбаум, который она открывала для другого автомобиля Газель. Когда ей стало видно автомобиль Тойота Аурис, она сразу нажала кнопку на пульте. Шлагбаум был исправен.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Скат-Плюс» - ФИО8 (руководитель) в судебном заседании 29.01.2024, пояснил, что между ООО ЧОП «Скат-Плюс» и ГАУЗ СО «Верхнепышщминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» заключен договор, все охранники данного предприятия знают необходимые инструкции и правила, проходят инструктаж, в том числе и ФИО4, которая 09.08.2023 выполняла функции охранника и контролировала въезд/выезд на территорию /с территории ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина». Автомобили как на въезд, так и на выезд с территории больница должны перед шлагбаумом остановиться, выровнять автомобиль, чтобы его было видно охраннику в камеру, чтобы было видно государственный регистрационный знак, пропуск на лобовом стекле, или показать пропуск охраннику, дождаться пока для него откроется шлагбаум, и только тогда продолжить движение. На въезд на территорию установлена одна камера, на выезд две камеры, но поворот с территории, к шлагбауму, не просматривается, поэтому охранник не может видеть автомобиль в этом месте, пока он не встанет перед шлагбаумом ровно. О неисправности шлагбаума в день 09.08.2023 ему ничего неизвестно, охранник ему о таком случае не докладывал, техническое обслуживание шлагбаума осуществляет другая организация.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив по ходатайству представителя истца свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы КУСП № от 09.08.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09.08.2023, в 16:20 часов, при выезде с территории ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», через шлагбаум, контрольно – пропускного пункта (КПП), автомобиль Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2, вследствие произошедшего контакта с опустившейся стрелой шлагбаума, получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2023, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Верхнепышминский» (КУСП МО МВД России «Верхнепышминский» № от 09.08.2023), 09.08.2023 в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <...>, при проезде через шлагбаум, он опустился и повредил автомобиль. В ходе проведенной проверки, ФИО3 пояснила, что автомобиль Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №), припарковала на территории больницы, проехав через шлагбаум. После рабочей смены, в 16:20 часов, выезжала с территории ЦГБ. При подъезде к шлагбауму, через него заезжал другой автомобиль Газель, шлагбаум был открыт. Когда автомобиль Газель проехал, и шлагбаум был открыт, она (ФИО3) стала выезжать. Во время проезда, шлагбаум стал опускаться, столкнулся о лобовое стекло, после чего, отскочил и удар пришелся на крышу автомобиля, в результате, образовалась вмятина.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № от 18.08.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №), расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 54 400 рублей.

Из имеющегося в материалах дела договора № на оказание услуг по охране объектов ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» (заказчик), заключенного между ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» и ООО «Частное охранное предприятие (ЧОП) «Скат- Плюс» (исполнитель) следует, что по данному договору ЧОП «Скат-Плюс» оказывает услуги по охране объектов ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и данным договором. Срок оказания услуг с 01.07.2023 до 30.06.2024. Согласно п.3.2. данного договора, охранные услуги осуществляются лицензированными работниками, знающими Правила эксплуатации технических систем охраны (ТСО), установленных на объектах заказчика, Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, особенности постов охраны, свои действия по охране. Посты физический охраны оснащены радиосвязью и тревожными кнопками, согласно приложению № 1 к договору. Пунктом 4.1.6. договора установлено, что исполнитель обеспечивает порядок и установленный заказчиком внутриобъектовый и пропускной режим работы объектов. Из Приложения № 2 (Техническое задание на оказание охранных услуг) к вышеуказанному договору следует, что в числе других охранных услуг, осуществляется постовая охрана объектов и имущества по адресу: <адрес> КПП -1 на въезде в больничный городок (1 пост – 1 охранник (контролер), осуществление пропускного режима для въезда в больничный городок автомобильного транспорта.

Согласно п.4.1. Положения «О внутриобъектовом и пропускном режиме на объекте ГАУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (Приложение № 1 к приказу главного врача ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» № от 20.03.2023), въезд служебного и личного автотранспорта на территорию объекта, осуществляется через автоматический шлагбаум, установленный на КПП по пропускам, выдаваемым в отделе ОКБ.

Согласно п.4.2. вышеуказанного Положения, получив разрешение на въезд, водитель служебного или личного автомобиля, въезжая на территорию объекта, останавливается не менее чем за 2 мета от стрелы, предъявляет пропуск на въезд и ждет, когда стрела шлагбаума поднимется до вертикального положения и остановится, после чего, водитель может начать движение, въехать на территорию ЦГБ и поставить автомобиль на автостоянку.

В материалах дела имеется служебная записка охранника ЧОП «Скат-Плюс» - ФИО4 на имя главного врача ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» -ФИО9 от 09.08.2023, из которой следует, что 09.08.2023, ФИО4, находясь на посту КПП № 1 по ул. Чайковского, 32 (въезд в больничный городок) в 16:21 час, запустила по пропускам 2 машины, убедившись, что машин больше нет, нажала кнопку на закрытие шлагбаума. В это время, под закрывающийся шлагбаум на въезд, двигался автомобиль Тойота государственный регистрационный номер №, шлагбаум опустился на крышу указанного автомобиля, который остановился, затем, не дождавшись открытия шлагбаума, неожиданно сдал назад, шлагбаум открылся, и автомобиль выехал из больничного городка.

Как следует из представленного стороной ответчика, договора № от 01.02.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО17 (исполнитель) и ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (заказчик) по данному договору, ИП ФИО17 оказывает услуги, заказчику, по техническому обслуживанию и ремонту автоматических шлагбаумов, согласно спецификации (Приложение № 1) и технического задания (Приложение № 2). Согласно п.5.1. договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 29.02.2024.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023, ФИО1 направила в адрес ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина, претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб, в размере 54 400 рублей.

В ответ на вышеуказанную претензию, ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», отказало истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что вина в причинении вреда автомобилю, принадлежащему ФИО1, лежит исключительно на водителе ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №), которая осуществляла проезд под стрелой шлагбаума (пыталась проехать под закрывающийся шлагбаум), и, не успев закончить маневр, допустила столкновение управляемого ей автомобиля Тойота Аурис со стрелой шлагбаума.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен в результате произошедшего контакта стрелы шлагбаума с принадлежащим истцу автомобилем, а ответчик является законным владельцем шлагбаума, установленного на въезде (выезде) на территорию/с территории ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (где произошел контакт шлагбаума с автомобилем истца), поэтому именно ответчик обязан был обеспечить постоянный контроль за использованием шлагбаума, проявив, тем самым, к содержанию своего имущества должную степень внимательности и осмотрительности.

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, как лицо ответственное за причинение вреда, достаточных доказательств полного отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представил.

Достаточных доказательств тому обстоятельству, что шлагбаум на момент 09.08.2023 (когда произошел контакт стрелы шлагбаума с автомобилем истца: стрела шлагбаума опустилась на крушу автомобиля) находился в исправном состоянии, которое бы полностью исключало установленные по делу обстоятельства произошедшего повреждения автомобиля истца, от контакта с указанным шлагбаумом, ответчиком суду не представлено, а представленные доказательства, позицию ответчика с достоверностью не подтверждают. Так, как следует из представленных стороной ответчика актов оказанных услуг по договору № от 01.02.2023, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», в том числе акта от 25.07.2023, ИП ФИО5 оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматических шлагбаумов на сумму 5 579 рублей. Оказанные услуги соответствуют условиям договора. При этом, из данного акта следует, что в состав работ входят и работы по ремонту шлагбаумов. В составе технического задания (Приложение № 2 к договору от 01.02.2023 №) также значатся работы по текущему ремонту: замена элементов питания, замена сигнальных ламп, прописка брелоков, замена ключей выключателей. Однако в акте оказанных услуг по договору (акт от 25.07.2023), не указано, какие именно работы по ремонту выполнены: являлись ли работы профилактического характера, либо производился текущий ремонт, в связи с какими-либо неисправностями. Представителем ответчика каких-либо доводов, относительно указанных обстоятельств, не приведено, и иных доказательств, кроме акта, не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что, несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства отсутствия каких-либо противоправных действий со стороны службы охраны, между тем, охранником, осуществлявшим контроль въезда/выезда на территорию/с территории ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (по договору между ООО ЧОП Скат-Плюс» и ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина»), в том числе посредством открытия/закрытия шлагбаума, также должны были быть предприняты, при указанных выше обстоятельствах, меры осторожности, внимательности, при осуществлении деятельности по пропускному режиму.

При этом, оценивая объяснения третьего лица ФИО4 (охранник) и представителя ООО «Скат-Плюс» - ФИО8 (руководитель), подробно пояснивших последовательность действий охранника при обеспечении въезда/выезда автомобилей с территории/на территорию ГАУЗ СО Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», через контрольно – пропускной пункт, на котором установлен шлагбаум, в том числе: проверка пропуска, сверка государственных регистрационных номеров автомобилей, которым разрешен въезд, выезд, поднятие шлагбаума для каждого автомобиля, наблюдение движения автомобилей и работу шлагбаума по камерам видеонаблюдения, и т.д., суд обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений третьих лиц, участок выезда/въезда с территории/на территорию ГАУЗ СО Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина»: с поворота, со двора ГАУЗ СО Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», откуда двигалась на автомобиле Тойота Аурис –ФИО3 (со стоянки служебных автомобилей), направляясь к выезду с территории ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», через шлагбаум контрольно – пропускного пункта (КПП), участок камерами видеонаблюдения, не просматривается (исходя из объяснений третьих лиц –«слепая зона»), несмотря на то, что камеры видеонаблюдения имеются как с обзором на въезд на территорию, так и на выезд с территории ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина».

Данное обстоятельство (недостаточный обзор камерами видеонаблюдения участка дороги к шлагбауму, при выезде на повороте, с территории служебных автомобилей, следующих со служебной стоянки), также свидетельствует о ненадлежащем обеспечении, со стороны ответчика, безопасности движения автомобилей через установленный на выезде/въезде, с территории ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», шлагбаум.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает и наличие вины самого водителя автомобиля Тойота Аурис – ФИО3, в причинении ущерба истцу, вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, проявившего неосторожность, невнимательность, неосмотрительность, при движении на указанном автомобиле, при выезде через шлагбаум, с территории ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина».

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, в данной части, о том, что со стороны водителя автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, имело место нарушение порядка въезда (выезда) автотранспорта на территорию (с территории) объекта, установленного действующим в ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», Положением «О внутриобъектовом и пропускном режиме на объекте ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», которая не только не остановилась перед закрывающимся шлагбаумом, но и не убедилась в безопасности дальнейшего движения, не дождалась, пока шлагбаум поднимется вертикально, для безопасного маневра.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика, истцом (его представителем) не опровергнуты.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что выезжая с территории ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», с поворота, следуя со стороны стоянки, на выезде, у шлагбаума, не остановилась, продолжила движение под открытый шлагбаум, после проезда автомобиля Газель, въезжавшего на территорию больницы. Выезжая под открытый шлагбаум, надеялась, что охранник находится в будке КПП на въезде/выезде около шлагбаума, видит ее и не опустит шлагбаум.

Как следует из п.4.1. Положения «О внутриобъектовом и пропускном режиме на объекте ГАУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (Приложение № к приказу главного врача ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» № от 20.03.2023), въезд служебного и личного автотранспорта на территорию объекта, осуществляется через автоматический шлагбаум, установленный на КПП по пропускам, выдаваемым в отделе ОКБ.

Согласно п.4.2. вышеуказанного Положения, получив разрешение на въезд, водитель служебного или личного автомобиля, въезжая на территорию объекта, останавливается не менее чем за 2 мета от стрелы, предъявляет пропуск на въезд и ждет, когда стрела шлагбаума поднимется до вертикального положения и остановится, после чего, водитель может начать движение, въехать на территорию ЦГБ и поставить автомобиль на автостоянку.

Указанное выше Положение «О внутриобъектовом и пропускном режиме на объекте ГАУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина», утверждено приказом главного врача ГАУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина» № от 20.03.2023, и, как установлено в судебном заседании, доведено до сотрудников ГАУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина», к числу которых относится и ФИО3

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями представителя ответчика ФИО7 (действующей на основании доверенности от 09.01.2024), и представленными им письменными документами, так и объяснениями представителя ответчика ФИО10, занимающего должность начальника штаба ГО и ЧС, начальника отдела обеспечения комплексной безопасности (ОКБ) ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», на которого указанным приказом главного врача, была возложена обязанность организовать сбор информации о личном транспорте сотрудников, претендующих на заезд на территорию ЦГБ, обеспечить исполнение ими указанного Положения.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО13, действующего на основании доверенности № от 25.01.2024 (в судебном заседании 29.01.2024), вышеуказанное Положение было доведено им до сотрудников ГАУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина», в том числе на занятиях специальной подготовки, путем передачи через непосредственных руководителей, и по внутренней электронной связи.

Аналогичные объяснения даны представителем ответчика ФИО7, пояснившей, что указанное выше Положение доведено до всех сотрудников, в том числе и до ФИО3 В соответствии с Положением о системе электронного оборота, документ создан в электронной форме, к которому имели доступ работники, в числе которых ФИО3, На совещании довели указанное Положение «О внутриобъектовом и пропускном режиме на объекте ГАУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина», до руководителей, которые в свою очередь, довели данное Положение до своих подчиненных. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, какими-либо объективными доводами, не оспорила, и не опровергла.

Доводы представителя истца и аналогичные доводы третьего лица, о том, что до сотрудников было доведено вышеуказанное Положение в иной редакции, не содержащей п.4.2. о порядке проезда автомобилей через шлагбаум, суд считает несостоятельными, так как данные доводы какими-либо достоверными доказательствами, не подтверждены. Представленная в судебном заседании, представителем истца копия Положения, с иной редакций п.4.2., без подробного описания действий водителей, при проезде через шлагбаум, наличия обстоятельств редакции указанного Положения, представленной стороной ответчика, и доведения данного Положения до сотрудников, не опровергает, учитывая объяснения представителей ответчика в судебном заседании о том, что внесение изменений, дополнений в указанное Положение, допустимо, и такие изменения в Положение, вносились. При этом, суд обращает внимание на то, что представленная стороной истца копия указанного Положения, уполномоченным лицо не удостоверена, оригинал суду не представлен, что исключает возможность суда оценить представленный документ, как достоверное доказательство по делу.

Кроме того, оценивая как несостоятельные вышеуказанные доводы третьего лица ФИО3, и аналогичные доводы представителя истца, о том, что до ФИО3 та редакция Положения «О внутриобъектовом и пропускном режиме на объекте ГАУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина», которая содержит более подробный пункт 4.2. о порядке въезда, выезда автотранспорта на территорию/с территории ГАУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина», через шлагбаум, не доведена, суд обращает внимание на то, что и при отсутствии того подробного описания действий каждого водителя, при въезде, выезде на территорию/с территории ЦГБ через шлагбаум, которое изложено в п.4.2. указанного выше Положения в редакции, представленной стороной ответчика, такой порядок является очевидным для обеспечения безопасного проезда через шлагбаум (остановиться перед шлагбаумом, дождаться положения стрелы шлагбаума до вертикального положения, убедиться в безопасности движения, и только затем, осуществить движение через шлагбаум).

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что со стороны ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Аурис, при выезде с территории ГАУЗ СО «Верхнепышминская Центральная городская больница им. П.Д. Бородина», и при проезде через шлагбаум (на выезде через контрольно – пропускной пункт), вышеуказанные действия, с целью обеспечения безопасного маневра, в том числе, с тем, чтобы не допустить причинения повреждений управляемому автомобилю, не выполнены, безопасность проезда через шлагбаум не обеспечена.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями представителей ответчика, так и объяснениями самой ФИО3 (в качестве третьего лица по делу), подтвердившей, что она проезжала через открытый шлагбаум, при этом, открытый не для проезда автомобиля Тойота Аурис (выезжавшего с территории ЦГБ), которым управляла ФИО3, а для проезда (на территорию ЦГБ) автомобиля Газель.

В судебном заседании предметом обозрения явилась видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная стороной ответчика, которая несколько раз была просмотрена судом, с участием сторон, и из которой, с очевидностью следуют указанные выше обстоятельства, подтверждающие наличие неправильных, неосторожных, неосмотрительных действий, при проезде шлагбаума, со стороны водителя ФИО3 (перед шлагбаумом не остановилась, продолжила движение через открытый шлагбаум (открытый для проезда другого автомобиля), при этом, при нахождении стрелы не в вертикальном положении, а в процессе опускания).

Представленные суду (стороной истца) показания свидетелей: Свидетель №1, ФИО11, вышеуказанные обстоятельства не опровергают. При этом, суд обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель №1 о падении шлагбаума на автомобиль Тойота Аурис, которым управляла ФИО3, противоречат объяснениям самой ФИО3, которая указала лишь на опустившийся на крышу автомобиля шлагбаум, когда она проезжала через открытый шлагбаум. Из искового заявления также следует, что истец указывает на опустившийся шлагбаум на принадлежащий ему автомобиль, во время проезда. Что касается свидетеля ФИО11, то данный свидетель очевидцем указанных повреждений автомобиля Тойота Аурис, при указанных выше обстоятельствах, не являлся. Общался с ФИО11 по телефону. На месте происшествия, не был.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, суд считает возможным учесть положения ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что вопрос о возмещении вреда решается судом пропорционально степени вины причинителя и потерпевшего, суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, считает правильным определить степень вины ответчика в причинении повреждений автомобилю истца, как 50 %, и, соответственно, в этой же пропорции, определить размер ущерба, подлежащий возмещению истцу.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 54 400 рублей, представив в подтверждение размера ущерба, экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» (эксперт ФИО12) № от 18.08.2023, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак №) составляет 54 400 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как доказательство размера ущерба.

Выводы эксперта в указанном в экспертном заключении основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы и уровнем профессиональной подготовки. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению письменными документами.

Представителем ответчика в судебном заседании вышеуказанное экспертное заключение, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный экспертом ООО «Урал-Оценка», не оспорены и не опровергнуты. Доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 27 200 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, по указанным выше основаниям, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы – 7 000 рублей; по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3 000 рублей; почтовые расходы -650,59 рублей, по уплате государственной пошлины – 1016 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области (ГАУЗ СО) «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области (ГАУЗ СО) «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля (в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – 27 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 7 000 рублей; по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3 000 рублей; почтовые расходы - 650,59 рублей; по уплате государственной пошлины – 1 016 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.