Решение № 12-41/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-41/2024

КОПИЯ

Дело № 12-41/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 мая 2024 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Жужгова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириловой Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 – Утяганова Э.Х., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что нарушение п.8.4 Правил дорожного движения он не допускал. Не доезжая <АДРЕС> по крайней левой полосе примерно за 200 м. перестроился в крайнюю правую полосу попутного направления, остановился на запрещающий сигнал светофора у стоп линии. После чего, через некоторый промежуток времени почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Его автомобиль слегка развернуло и продвинуло вперед. Доводы второго участника дорожно-транспортного происшествия относительно того, что он его подрезал, безосновательны, ни чем не подтверждены. Полагает, что инспектор поставил под сомнение его объяснения и не принял их во внимание. По следообразованию видно, что он не перестраивался непосредственно перед перекрестком, о чем указывает снежный накат, образовавшийся между полосами, также отсутствуют следы экстренного торможения, поскольку он медленно подъезжал к перекрестку.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Утяганов Э.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 двигался со скоростью 50 км/ч, а ФИО2 двигался со скоростью 5 км/ч, следовательно, тормозной пусть у автомобилей был разный. ФИО2 мог при желании избежать столкновения с автомобилем ФИО1, который уже находился на его полосе. Кроме того, как следует из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, следы перестроения автомобиля ФИО1 с левой полосы движения в правую полосу движения отсутствуют, что свидетельствует о том, что ФИО1 перестроился заблаговременно, до того, как подъехал к перекрестку. Исходя из того, что пояснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы, считает, что по делу должно было быть проведено административное расследование.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Свидетель инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 в судебном заседании указал, что (дата) в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <АДРЕС>, ФИО1 управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №... при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству <.....> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 двигающегося попутно без изменения направления движения и пользующегося преимущественным правом движения. ФИО1 резко перестроился из левой полосы в правую полосу, не рассчитал время и дорожное покрытие. Данный вывод был сделан на основании представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена ФИО1 и ФИО2, подписана ими; объяснениями участников, а также фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия. Относительно отсутствия следов перестроения ФИО1 с левой полосы в правую полосу на фотографиях пояснил, что таких следов и не могло быть на данном покрытии автодороги, поскольку могли образоваться лишь от движения автомобиля с пробуксовкой колес.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 названных Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что (дата) в 16 час. 30 мин. на <АДРЕС> в <АДРЕС> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <.....>, государственный регистрационный знак №... при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству <.....> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 двигающегося попутно без изменения направления движения и пользующегося преимущественным правом движения.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия от (дата), которая составлялась водителями ФИО1 и ФИО2 Со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 согласны, замечаний по поводу её составления от них не поступило.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены участники дорожно-транспортного происшествия. Также материалы административного дела содержат фототаблицу на которой зафиксированы транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии и участок дороги, где произошло ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что (дата). в 16.30 часов он двигался на автомобиле марки <.....>, государственный регистрационный знак №... по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, двигался по левому ряду со скоростью 50 км/ч. В светлое время суток с ближним светом фар. Не доезжая 100-150 м. до <АДРЕС> перестроился в крайнюю правую полосу движения, остановился на запрещающий сигнал светофора, через несколько секунд, идущая за ним машина <.....> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 совершил наезд на его автомобиль. Погодные условия: ясно, дорожное покрытие сухое.

Из объяснений ФИО2 следует, что (дата). в 16.30 часов он двигался на автомобиле марки <.....> государственный регистрационный знак №... по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> по крайней правой полосе в 50 см. от правой обочины со скоростью 5 км/ч. с ближним светом. Не доезжая до светофора 10 метров, впереди слева увидел идущую машину марки <.....>, государственный регистрационный знак №... движущуюся в том же направлении, применил экстренное торможение, маневр вправо, левой передней частью произошло столкновение.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины и факта совершения им правонарушения, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Из траектории движения автомобилей, указанной в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО1 при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству <.....> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, движущегося попутно без изменения направления движения и пользующегося преимущественным правом движения.

Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела, наряду с приведенными обстоятельствами свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изложенное, в совокупности с имеющимися в деле письменными документами, включая фотоснимки, пояснение ФИО1, что им действительно было совершено перестроение в правую полосу движения, свидетельствует о наличии у водителя ФИО4 преимущественного права проезда в намеченном направлении, а потому водитель ФИО1, совершивший перестроение, был обязан уступить ему дорогу.

Представленное суду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) вынесено должностным лицом в отношении ФИО1 по иным обстоятельствам и препятствием для назначения ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлось.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Копии решения направить в адрес заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) Д.А. Жужгова

Копия верна. Судья