Приговор № 1-31/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-31/2025

05RS0№-69

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гамзатове А.М.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова О.Р.,

подсудимого ФИО36 и его защитника – адвоката Абдулаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не уплачен, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 21 часов 10 минут по 21 часов 30 минут ФИО2., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), стал управлять автомобилем ВАЗ-219010 за г/н №05рус, на промежутке автодороги между селами <адрес><адрес> Республики Дагестан, и проехав примерно 5-7 км, на участке указанной автодороги (точные координаты широта 42.41.23N; долгота 46.32.23Е;), его машина застряла на грунтовой дороге, после чего он, бросив свою автомашину, скрылся с места происшествия в лесном массиве.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 30 минут местонахождение ФИО5. было установлено работниками полиции, брошенная ФИО36 автомашина была задержана инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. сержантом ФИО55, после чего ФИО36 был доставлен в отдел ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минут в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибором «Алкотектор», на что последний отказался от его прохождения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минут, ФИО6. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Таким образом, ФИО8. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО36, точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь на окраине <адрес> Республики Дагестан (координаты местности широта № Е;), заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту законодательством РФ, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно без цели сбыта, для личного употребления сорвал листья с верхушек дикорастущего растения «конопля», которые принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в домашних условиях получил из собранных им листьев конопли наркотическое средство - «гашиш», которое в дальнейшем поместив в фольгу, стал хранить в своей автомашине ВАЗ-219010 за г/н №05рус до обнаружения его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, на территории автостоянки ОМВД России по <адрес> (координаты широта № N;) работниками правоохранительных органов в ходе реализации ранее полученной оперативной информации произведен досмотр автомашины ВАЗ-219010 за г/н №05рус, которым управлял ФИО9., в ходе чего под бардачком между передним рядом сидений обнаружен и изъят сверток фольги, внутри которого находилось темно-коричневое вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим веществом - «гашиш», массой 2.03 гр., что образует значительный размер.

Таким образом, ФИО10. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11. вину свою в совершении указанных преступлений признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь в <адрес> РД, он вместе со своей знакомой ФИО56, сидя в его автомашине ВАЗ-219010 за г/н №05рус, употребили дозу наркотического средства «мефедрон». После употребления мефедрона, он для усиления воздействия на его организм также употребил часть имевшегося при нем наркотического средства «гашиш», а оставшуюся часть, обернутую фольгой, положил под бардачок между передними сидениями. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина и стал интересоваться о цели его нахождения в ночное время в их селе, разговор между ними не сложился, тот хотел заглянуть в автомашину, а поскольку ФИО56 не хотела, чтоб ее видели с посторонним мужчиной, он резко тронулся и стал выезжать из села. Через некоторое время он заметил, что его преследует другая автомашина, водитель которой настойчиво стал подавать световые сигналы, чтобы он остановился, но он не собирался останавливаться и начал ускорять движение. Не ориентируясь на местности, он завернул на проселочную гравийную дорогу в направлении села <адрес>, и проехав примерно 5-7 км, его автомашина застряла на повороте. Бросив там же свою автомашину, он и ФИО12 испугавшись преследовавших их людей, убежали в разные стороны в направлении лесного массива. Поднявшись на гору, и спрятавшись там, он сверху стал наблюдать за происходящим возле его машины. В это время возле машины собралось много людей, чуть позже подъехал полицейский патруль. Увидев работников полиции, и начав мерзнуть, он спустился к ним. Затем работники полиции доставили его и его автомашину в отдел МВД России по <адрес>. Находясь в отделе полиции, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, от прохождения которого он отказался, далее этот инспектор предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался. Отказываясь от прохождения освидетельствования, он понимал, что в любом случае по результатам исследования его анализов будет установлен факт употребления им наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, когда его привезли в отдел полиции из здания мирового суда, где он был подвергнут административному наказанию в виде ареста, работники полиции сообщили, что необходимо провести досмотр принадлежащей ему автомашины, которая в это время находилась на стоянке возле отдела полиции. Работники полиции привлекли двух понятых, после чего в их и его присутствии, применив служебную собаку, обнаружили и изъяли из автомашины наркотическое средство «гашиш». Указанное наркотическое средство он приобрел давно на окраине <адрес> у реки, точное время не помнит, он собрал листья с кустов конопли, привез их домой, растер ладонями рук эти листья, и таким образом получил наркотическое средство «гашиш», которое затем стал хранить в своей автомашине для личного употребления. В содеянном глубоко раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО13. в совершении указанных преступлений, его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

По эпизоду совершения ФИО14. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО16., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в гостях у своей тети. Вечером этого же дня к ней на встречу в село приехал ее знакомый ФИО22., с которым она сидела в машине и общалась. В ходе общения ФИО15. употребил дозу мефедрона путем прокалывания себе шприцом в руку. Также сидя в машине, ФИО17. попросил ее достать из его мастерки и передать ему сверток фольги с наркотическим средством, вроде бы он назвал его гашишем, что она и сделала. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, с которым у ФИО18. возникла словесная перепалка. После ФИО19. сел за руль автомашины Лада гранта за г/н №05рус и они вместе выехали из села. Поскольку за ними началась погоня молодых ребят с села, с целью оторваться от них ФИО21. завернул на гравийную дорогу и в пути следования их машина застряла, в связи с чем они бросили ее и разбежались в разном направлении. Как она знает, эта автомашина принадлежит ФИО20., поскольку пару месяцев назад при их встрече он приезжал на этой же машине.

Показаниями свидетеля ФИО23 из которых следует, что он работает на должности инспектора-кинолога ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов, когда он направлялся домой в <адрес>, он у себя в селе заметил незнакомую машину Лада гранта, которая ему показалась подозрительной. Подойдя к этой машине, он увидел в ней ранее незнакомого молодого парня, он постучался в окно, тот приспустил окно, он начал интересоваться о цели визита, в это время состояние у того было непонятное и тот начал ему невнятно отвечать, в связи с чем у него с ним произошла словесная перепалка. Он поинтересовался кто еще с ним в машине, на что тот ответил, что никого нет. Когда он хотел открыть заднюю дверь, ФИО24. резко уехал с места. Далее он уже забил тревогу в селе и на своей машине начал преследовать данную машину, также сообщил о случившемся в д\ч ОМВД России по <адрес>, при следовании машина незнакомца после выезда с их села завернула на гравийную дорогу в сторону <адрес>, по всей видимости тот таким образом хотел скрыться от них, но проехав примерно 5-6 км, та машина застряла на повороте. В этот момент он вышел с машины, также подъехали другие односельчане. С машины, которую он преследовал, вышел тот же самый парень, с кем у него накануне был разговор в селе, и бросился бежать в сторону леса. Спустя короткое время с задней двери указанной автомашины вышла девушка в черном платье, которая также убежала в сторону леса. Он остался охранять машину до приезда следственно-оперативной группы, а остальные сельчане спустились в лес в поисках обоих незнакомцев. Уже через некоторое время, сельчане нашли сбежавшего парня и передали сотрудникам полиции, которые вместе с ним приехали к брошенной машине. Затем, составив на месте документы, работники полиции увезли этого парня и указанную автомашину в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО25., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в центре <адрес> подошел работник ГИБДД ОМВД России по <адрес> и предложил поучаствовать при проведении процедуры направления лица для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. Далее они проехали в ОМВД по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов инспектор ГИБДД ему и доставленному лицу по имени ФИО26 разъяснил их права и обязанности, затем под видеозапись указанному парню было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на служебном алкотекторе, от прохождения которого тот отказался, далее инспектор ГИБДД предложил тому парню проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Затем инспектором были предоставлены парню по имени ФИО27 документы для ознакомления и внесения записей о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования, на которых тот поставил свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО28., из которых следует, что он работает на должности инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часов до 00 часов ночи, когда он находился на дежурстве, к нему позвонили из дежурной части и сообщили, что нужно поехать в район автодороги между <адрес> для задержания автомашины, за рулем которого по предварительной информации находился человек в состоянии наркотического опьянения. Далее по приезду на место им были оформлены все необходимые документы и машину доставили на стоянку в ОМВД России по <адрес>. ФИО30. также был доставлен в отдел полиции, где он ознакомив того со всеми правами и обязанностями, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО29. отказался, также было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого тот также отказался. В этой связи, на ФИО31. был собран необходимый материал, также был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании которого постановлением мирового суда ФИО32. был задержан на трое суток, после собранный материал им был передан в дежурную часть.

Вина ФИО34. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Лада 219010 за г/н №05рус, темно вишневого цвета, которым управлял ФИО33., и помещении на стоянку ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 84);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО36 отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта 219010 за г/н №05рус в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 85);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО36 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального технического средства «Алкотектор» (т. 1 л.д. 86);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО36 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 87);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО36 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д.90-93);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО36 привлечен к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права на управление транспортными средствами (т. 1 л.д. 95);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО36 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток (т.1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный по делу вещественным доказательством оптический компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО36 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д.29-32);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между ФИО36 и ФИО35 в ходе которой они подтвердили данные ими на стадии дознания показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 00 мин. по 21 час 45 мин., когда они при встрече сидели в автомашине марки Лада Гранта 219010 за г/н №05рус, ФИО36 употребил наркотическое средство «мефедрон», после чего управляя указанным автомобилем и пытаясь уйти от преследования, заехал на грунтовую дорогу, где их машина застряла, в связи с чем, они бросив ее, убежали в лесной массив (т. 1 л.д. 112-117).

По эпизоду совершения ФИО36 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО37., содержание которых подробно приведено на листе 4 приговора.

Показаниями свидетеля ФИО38., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в это время к нему подошли работники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра автомашины, на что он дал свое согласие. Далее они прибыли к автомашине Лада гранта за г/н №05рус темно-вишневого цвета, на месте ему и другому понятому разъяснили их права и обязанности, также представили им хозяина автомашины, назвавшимся ФИО39, которому разъяснили его права. Далее один из работников полиции применил служебную собаку, она прошлась вокруг машины и сев возле передней двери с водительской стороны, начала лаять, собаку убрали, после им показали обнаруженный сверток фольги в развернутом виде, который находился между сиденьями, затем все изъятое было упаковано в черный полиэтиленовый пакет, обвязано белой нитью и скреплено биркой, на которой все присутствующие расписались.

Показаниями свидетеля ФИО40. (второго понятого), об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при производстве досмотра транспорта Лада гранта за г/н №05рус, в ходе чего обнаружено и изъято вещество, обернутое фольгой, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО41.

Вина ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которому в присутствии ФИО36 и двух понятых произведен досмотр автомашины Лада гранта за г/н №05рус, темно вишневого цвета, в ходе чего между водительским и пассажирским сидениями обнаружен и изъят сверток фольги с веществом темно-коричневого цвета со специфическим запахом (т.1 л.д.8-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество темно-коричневого цвета, изъятое в ходе досмотра автомашины Лада гранта за г/н №05рус под управлением ФИО36, является наркотическим средством - «гашиш», масса которого составляет 2.03 гр. На представленном для исследования ватном тампоне со смывами с рук ФИО36 выявлены следы тетрагидроканнабилона - наркотически активного компонента растения конопли (т.1 л.д.52-53);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной специалистом ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», согласно которой в содержании крови и моче ФИО36 обнаружены следы канабиноидов, методона и мефедрона (т.1 л.д.45);

- протоколом проверки показаний ФИО36 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в присутствии своего защитника указал на местность на окраине <адрес> (точные координаты местности широта 42.40.57N; долгота 46.28.33 Е;), где сорвал листья конопли, которые принес домой и в последующем из них изготовил наркотическое средство гашиш (т.1 л.д.73-77).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО57 в совершении преступлений по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.264.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах.

Оценивая приведенные доказательства, показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данных им в ходе разбирательства по делу, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, как нет оснований подсудимому для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания ФИО36, которые им даны в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд также исходит из того, что они как в части описания деяния, совершенного им, так и направленности умысла противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Суд также доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно является подробным и детальным, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Представленный стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несет и сам по себе не свидетельствует о причастности или непричастности ФИО36 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В то же время, совокупность остальных исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО36 в содеянном.

Так, факт обнаружения и изъятия наркотического средства между передними сидениями автомашины, принадлежащей ФИО36, что не отрицается самим подсудимым, подтвержден в судебном заседании как показаниями привлеченных в качестве понятых ФИО42 а также заключением эксперта № от 25.04.2025г.

Законность проведения процедуры досмотра транспортного средства подтверждена свидетелями ФИО43., принимавших участие в качестве независимых граждан.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос о добровольности выдачи ФИО36 наркотического средства, хранимого в автомашине, массой 2,03 гр.

Как следует из представленных материалов, ФИО36 работником полиции до непосредственного проведения досмотровых действий в присутствии понятых было объявлено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний сообщил, что в его автомашине между передним и пассажирским сидениями находится наркотическое средство.

При этом, судом установлено, что указанные действия ФИО36 не подпадают под признаки добровольной выдачи, поскольку на тот период он уже не располагал реальной возможностью распорядиться им иным способом (сокрыть, уничтожить и др.) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Масса обнаруженного в ходе досмотра автомашины ФИО36 наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ образует значительный размер.

Органами дознания деяния ФИО36, наряду с незаконным хранением наркотического средства, квалифицированы по признакам «незаконное приобретение и перевозка наркотического средства».

Вместе с тем, суд находит подлежащим исключению из объема обвинения квалификацию деяний ФИО36 в части незаконного приобретения наркотического средства, поскольку в ходе дознания не установлено точные дата и время его приобретения, что исключает возможность расчета сроков давности уголовного преследования.

Что касается, деяний ФИО36, выразившихся в перемещении им в автомашине наркотического средства «гашиш» с момента его приобретения до момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, то суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

По смыслу действующего законодательства, при незаконной перевозке транспорт (или иной объект) применяется в виде перевозочного средства (п. 8) в первую очередь самих наркотических средств. Напротив, в случаях, связанных с хранением наркотических средств во время поездки, транспорт используется как средство личного (собственного) передвижения и лишь попутно - для перемещения (хранения) наркотических средств.

В отличие от хранения при скрытой перевозке наркотические средства находятся не непосредственно при виновном лице, а в труднодоступных, возможно, специально оборудованных тайниках, в полостях тела виновного или животного, других местах, нахождение в которых, с одной стороны, существенно затрудняет возможность их незамедлительного потребления самим виновным в процессе следования на транспортном средстве, с другой - снижает риск обнаружения и изъятия таких средств сотрудниками правоохранительных органов.

Связано это с тем, что при хранении наркотического средства во время поездки умысел виновного направлен на потребление таких средств в пути следования в удобное время (при необходимости), соответственно, наркотическое средство должно быть готово к потреблению.

Таким образом, при отграничении следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела исходя в том числе из того, что незаконная перевозка наркотических средств направлена на их перемещение в удобное для потребления и (или) надежное для хранения место, а хранение наркотических средств во время поездки - на их потребление в пути следования в удобное время (при очередной потребности в их потреблении).

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, указанное наркотическое средство, предназначенное для личного потребления, ФИО36 хранил между сидениями автомашины, что не может относиться к категории тайников или специально оборудованного для этого приспособления, умысел виновного в момент их перемещения был направлен на владение такими средствами во время поездки, что следует из признанных судом достоверными показаний самого ФИО36, а не на их перемещение из одного места в другое.

Следовательно, умысел ФИО36 не был направлен на перевозку наркотического средства, так как перемещение наркотического средства с момента приобретения до момента обнаружения и изъятия для личного потребления являлось способом хранения наркотического средства, а транспортное средство использовалось им как средство личного передвижения, а не конкретно для перевозки наркотического средства.

В этой связи, как излишне предъявленный квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотического средства» также подлежит исключению из объема обвинения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение по ст.12.26 КоАП РФ, а при повторности его совершения, наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной статьи, в данном случае для суда не имеет значение, находилось фактически лицо в состоянии опьянения либо нет, а подлежит установлению лишь наличие у лица признаков опьянения и факта отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено из исследованных доказательств, инспектором ДПС ФИО55 соблюдена процедура привлечения лица к ответственности, предварительно ФИО36 разъяснены его права и обязанности, а также последствия невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, несмотря на что ФИО57 отказался как от прохождения освидетельствования на месте с использованием специального технического средства «Алкотектор», так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела в установленном порядке.

По смыслу диспозиции ст.264.1 УК РФ данное преступление может быть совершено как лицом, находящимся в состоянии опьянения, так и лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Органами дознания ФИО36 предъявлено обвинение в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, с такой формулировкой суд согласиться не может, поскольку достоверных и достаточных данных о том, что в момент совершения преступления ФИО36 находился в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, за №, проведенной специалистом ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», которым в содержании крови и моче ФИО36 обнаружены следы канабиноидов, методона и мефедрона (т.1 л.д.45), указанная справка стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО36 по ч.1 ст.264.1 УК РФ не представлена.

Приняв во внимание, что достаточные доказательства нахождения ФИО36 в момент совершения преступления в состоянии опьянения отсутствуют, то надлежит уточнить формулировку его обвинения как не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, придя к такому выводу, суд учитывает, что такое уточнение формулировки обвинения не нарушает положений ст.252 УПК РФ, поскольку положения подсудимого ФИО36 не ухудшает и не нарушает его права на защиту.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и совокупности добытых следствием доказательств по делу, согласующихся между собой, являющимися логичными и последовательными, суд приходит к выводу о виновности ФИО36 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно, в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, а также в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого ФИО36 вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора, а потому суд считает, что подсудимый ФИО36 подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд по каждому эпизоду преступлений признает активное способствование ФИО36 раскрытию преступлений, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

ФИО36 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО36 преступлений, хотя и отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу имеющих повышенную степень общественной опасности, в сфере безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья человека и незаконного оборота наркотических средств.

Также суд принимает во внимание, что ФИО36 ранее судим приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф им не уплачен, соответственно, судимость не погашена, и ФИО36 вновь совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости по ранее совершенному умышленному преступлению, т.е. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО36, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для признания какого-либо из совершенных преступлений малозначительным, применения по какому-нибудь из них положений ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его назначения.

Принимая во внимание возраст ФИО36, его материальное и семейное положение, отсутствие стабильного денежного заработка, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа по ч.1 ст.264.1 УК РФ, нижний порог которого начинается с 200 000 рублей, посчитав данный вид наказания крайне обременительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО36, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение им умышленных преступлений в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, как наиболее соответствующие целям наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы следует определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более две трети).

Оснований для применения при назначении наказания ФИО36 в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, даже при наличии смягчающих вину обстоятельств.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО36, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Кроме того, суд исходя из того, что противоправные деяния явились следствием умышленного нарушения ФИО36 правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, принимая во внимание характер этих деяний, роль и степень вины подсудимого, а также обстоятельств их совершения, в целях предупреждения новых правонарушений считает необходимым в качестве дополнительного наказания к принудительным работам назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер штрафа, назначаемый по ч.1 ст.228 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести содеянного, его трудоспособного возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на автомобиль марки ЛАДА 219010, 2013 года выпуска, с г/н №/рус.

В материалах дела содержится копия свидетельства о регистрации технического средства (ТС), согласно которой указанная автомашина зарегистрирована за ФИО44.

Как в ходе дознания, так и на стадии всего судебного разбирательства по делу ФИО36 утверждал, что указанная автомашина, несмотря на то, что в регистрационных органах значится за ФИО58, но фактически принадлежит ему, он приобрел ее у гр.ФИО59 за наличные денежные средства, полностью рассчитавшись с продавцом, однако по настоящее время не успел ее оформить на себя.

По ходатайству стороны обвинения и в отсутствие возражений стороны защиты к материалам дела приобщен и исследован протокол допроса ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которой автомашина марки ЛАДА 219010, 2013 года выпуска, темно вишневого цвета, с г/н №/рус ранее принадлежала их семье, оформлена была на нее, но владел и распоряжался ее супруг ФИО46.. Указанный автомобиль примерно пару лет назад был продан ее мужем ФИО45. с условием скорейшего оформлением покупателем на себя, однако как в настоящее время выяснилось, данный автомобиль до сих пор значится за ней, хотя им уже он не принадлежит. Факт продажи указанного автомобиля подтверждает полностью и никаких претензий к новому собственнику автомобиля не имеет.

Также в целях выяснения фактического владельца указанной автомашины в качестве свидетеля допрошен ФИО49., который суду пояснил, что автомобиль марки ЛАДА 219010, 2013 года выпуска, темно вишневого цвета с г/н №/рус ранее принадлежал ему и был оформлен на его супругу ФИО50 Несколько лет тому назад он продал указанный автомобиль гр. ФИО48., которого предупредил о необходимости переоформления автомашины на нового владельца, чтобы административные штрафы не выносились на его супругу, однако покупатель так ее на себя и не оформил. При покупке автомашины с ним был произведен в полном объеме расчет и претензий по автомашине к кому-либо не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО51. следует, что ФИО52. является его другом, принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 219010, 2013 года выпуска, темно вишневого цвета с г/н №/рус он примерно полтора года назад продал ФИО36, за эту машину ФИО36 с ним полностью расплатился.

Проанализировав и сопоставив показания указанных свидетелей с показаниями подсудимого ФИО36, суд, найдя их правдивыми и достоверными, считает установленным факт принадлежности указанной автомашины ФИО36, управляя которым им совершено преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228, 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с этим, указанный автомобиль, принадлежащий ФИО36 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В этой связи, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства, как использованный его фактическим владельцем ФИО36 при совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом, придя к выводу о необходимости конфискации автомобиля, суд отмечает, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-164) на принадлежащий ФИО36 автомобиль марки ЛАДА 219010, VIN №, за г/н №/рус, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене для дальнейшего исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство – обнаруженное и изъятое наркотическое средство «гашиш», как запрещенное к свободному обороту, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-<адрес> > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО53 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы, назначенное ФИО36 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, заменить принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% (пятнадцать процентов) его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное ФИО36 по ч.1 ст.228 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определить ФИО36 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО36, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКТМО 82701000, КБК 18№, р/с 40№, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО36 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО36 (зарегистрированный за ФИО54) автомобиль марки «ЛАДА 219010» (LADA GRANTA), VIN №, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, за государственным регистрационным знаком <***>/05рус, использованный при совершении преступления и хранящийся на обособленной территории стоянки для задержанного/арестованного транспорта ОМВД России по <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО36 автомобиль марки «ЛАДА 219010» (LADA GRANTA), VIN №, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, за государственным регистрационным знаком №, - по вступлении приговора в законную силу отменить для дальнейшего исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- пакет с наркотическим средством «гашиш» массой 2,03 гр., два конверта со смывами с рук и срезами ногтей ФИО36, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев