Решение № 2-160/2019 2-160/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лыхмус С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 80611,80 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что **.**.****г. с ФИО1 заключен договор кредитования ***, по условиям которого ей предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 33000 рублей под 29,9 % годовых по безналичным расчётам и под 74,9 % годовых по наличным операциям, на срок - до востребования. По данной карте ФИО1 воспользовалась денежными средствами и была обязана ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита в размере минимального обязательного платежа, доводимого до неё посредством СМС-уведомления по указанному контактному телефону. Однако, ответчица в счет погашения задолженности по кредиту производила платежи с нарушениями в части сроков, а затем перестала вносить платежи. В связи с чем, по состоянию на **.**.****г. образовалась задолженность в общем размере 80611,80руб., из которых: основной долг - 29705,37 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 29084,93 руб., просроченные проценты - 21821,50 руб., которую просит взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618,35 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что **.**.****г. при заключении кредитного договора получила подарочную кредитную карту № *** с лимитом 33000 рублей, однако данную карту не активировала, денежные средства не снимала. Полагает, что её доверчивостью воспользовался сотрудник банка, который ввел её в заблуждение. Когда вносила платежи на расчётный счет данной карты, считала, что оплачивает дополнительную услугу банка по защите карты по основному кредитному договору.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.****г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключён смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, ***, по условиям которого ей предоставлена кредитная карта *** с лимитом кредитования в размере 33000 рублей под 29,9 % годовых по безналичным расчётам и под 74,9 % годовых по наличным операциям на срок - до востребования, по условиям которого ответчица при снятии денежных средств и использовании карты при оплате товаров обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячного минимального обязательного платежа, состоящего из: 3 % от суммы основного долга (минимум 1000 руб.) и проценты по кредиту. В целях информирования банк направляет заемщику счет-выписку о размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения путем направления СМС-уведомления по указанному контактному телефону.

Согласно п.п. 4.4.1-4.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик обязан каждый процентный период обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода, то есть в дату погашения, наличия на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка (л.д. 20).

Из заявления ФИО1 о заключении договора кредитования следует, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и тарифами Банка, которые будут с неё взиматься.

Как следует из представленных истцом выписок из лицевого счета по карте *** (номер счета ***), а также представленных в ходе судебного разбирательства ответчицей платёжных документов, ФИО1 производила транзакции по данной карте: **.**.****г. с данной карты были перечислены денежные средства в счет оплаты продукта Кард Гарант в размере 3902,40 руб., **.**.****г. ею на данный счёт были внесены денежные средства в размере 2600 руб.; **.**.****г. в банкомате, расположенном по адресу: Псковская область, г. Печоры, .... были сняты наличные денежные средства на общую сумму 26500 рублей; **.**.****г. внесены денежные средства в размере 2700 рублей, **.**.****г. внесены денежные средства в размере 3900 рублей; **.**.****г. внесены денежные средства в размере 2600 руб.

В судебном заседании ответчица не отрицала факт внесения денежных средств на данный расчетный счет, но настаивала, что была введена в заблуждение, работником банка, полагая, что вносит плату за услуги по защите карты. Также настаивала, что наличные деньги в банкомате не снимала. Считает, что списание денежных средств произошло, когда она ошибочно вставила данную карту в банкомат, набрав код от другой карты, после чего карта была заблокирована.

Из ответа ПАО КБ «Восточный» от **.**.****г. направленного ФИО1 следует, что по её заявлению проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что **.**.****г. было превышено количество попыток неверного введения ПИН-кода по карте ***. В тот же день на горячую линию банка поступил звонок с номера ***, который являлся контактным номером клиента. Звонила женщина, представилась как ФИО1 и сообщила, что пыталась воспользоваться картой, но карта заблокировалась. После выяснения проблемы, специалистом банка была проведена идентификационная и аутентификационная проверка, звонившим лицом верно были предоставлены ответы на все вопросы, в том числе корректно озвучено кодовое слово, после чего звонившему был предоставлен новый ПИН-код по телефону. О совершенных операциях клиент был уведомлён путем направления уведомления в Сервисе «Интернет-банк». Также ФИО1 разъяснено, что силами банка установить лиц, причастных к совершению операций, не представляется возможным и рекомендовано обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что когда карта заблокировалась, звонила в банк с целью выяснения причины блокировки карты, так как полагала, что вставила в банкомат другую карту. Также пояснила, что в правоохранительные органы с заявлением об установлении лиц, причастных к снятию денежных средств не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчицы о том, что она не пользовалась кредитными средствами, не состоятельными, поскольку ею не предоставлены неопровержимые доказательства, что денежные средства были сняты по мимо её воли. Как она сама пояснила в судебном заседании кредитную карту носила в своем кошельке или хранила дома, никто из третьих лиц, в том числе её родственников, картой воспользоваться не мог. Её доводы о противоправных действиях сотрудников банка также ничем не подтверждены.

Согласно предоставленного расчета общая сумма задолженности ФИО1, с учётом внесенных ею платежей, за период с **.**.****г. по **.**.****г. составила 80611,80 руб., из которых: основной долг - 29705,37 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 29084,93 руб., просроченные проценты - 21821,50 руб.

Расчет задолженности сомнения у суда не вызывает, поскольку истцом учтены все внесенные ответчицей суммы в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия задолженности, с неё в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 29705,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 29084,93 руб.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании задолженности по просроченным процентам, суд исходит из следующего.

П. 12 договора кредитования ***, заключённого с ФИО1 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки ( штрафа, пени) и порядок их определения, из которого следует, что в случае просрочки платежа начисляются просроченные проценты исходя из ставки за проведение наличных операций - 74,9 %.

Поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела, при разрешении требований о взыскании просроченных процентов полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 за N 7-О).

Принимая во внимание изложенное, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки исходит также из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору, само условие о договорной неустойке, отсутствие сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств, в связи с чем находит заявленный размер неустойки подлежащим снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618,35 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования *** от **.**.****г. по состоянию на **.**.****г. задолженность по основному долгу в размере 29705,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 29084,93 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 10000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2618,35 руб., а всего 71408 (семьдесят одну тысячу четыреста восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Печорский районный суд Псковской области.

Решение в окончательной форме составлено **.**.****г..

Судья С.Ю.Ефимова

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.****г. решение Печорского районного суда от **.**.****г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.