Апелляционное постановление № 22-1875/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 1-112/2021

Судья: Лукьянова Т.Ю.

Дело № 22 – 1875/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 мая 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

адвоката Киселевой Е.В., предоставившего ордер №1854 17.05.2021

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области и апелляционную жалобу адвоката Стасенко Л.В. в защиту осужденного Мельникова Б.А. на приговор Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года, которым

Мельников Б.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы и представления в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Мельников Б.А. осуждён за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с 01.08.1993 до 10.11.2020 в г. Анжеро- Судженске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Шевяко К.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В представлении указывает, что суд необоснованно признал Мельникова Б.А. виновным в совершении незаконного приобретения взрывчатых веществ, поскольку приобретение осуждённым совершено в период времени с 01.08.1993 до 30.09.1995 и на момент постановления приговора истёк шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести в соответствии со ст.78 УК РФ. Просит исключить из приговора незаконное приобретение и снизить осужденному, назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Стасенко Л.В. в защиту осуждённого Мельникова Б.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить ввиду деятельного раскаяния. В жалобе указывает, что осуждённый нашёл порох более 25 лет назад и впоследствии о нем забыл, поэтому не сдал его в полицию, а также в период дознания активно сотрудничал с органами полиции, загладил причинённый преступлением вред путем оказания материальной помощи дому малютки в г. Анжеро-Судженске.

Кроме этого, просит с учётом смягчающих наказание обстоятельств, что ранее не судим, является пенсионером, работает, имеет семью, <данные изъяты> ребёнка, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, преступление относится к категории средней тяжести, способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что Мельников Б.А. согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, что приговор подлежит изменению. Так, из описания преступного деяния, в рамках предъявленного осужденному обвинения следует, что Мельников Б.А. в период времени с 01.08.1993 до 30.09.1995, около <адрес> в <адрес>, незаконно приобрёл у неустановленного лица взрывчатое вещество - бездымный порох массой 136 гр., который впоследствии незаконно хранил у себя дома.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, за которое осуждён Мельников Б.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечению шести лет после совершения преступления средней тяжести.

Суд, признав возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, указанные выше обстоятельства оставил без внимания.

Допущенное нарушение требований Общей части уголовного закона, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, так как это очевидно из описания преступного деяния, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из осуждения признака объективной стороны незаконного приобретения взрывчатых веществ, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, что влечет за собой уменьшение объема обвинения и соответственно смягчение назначенного наказания осужденному.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения к Мельникову Б.А. положений ст.76.2 УК РФ, регламентирующих возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд не усмотрел и это является его правом, не усматривается и при рассмотрении настоящей жалобы. Суд с учётом общественной опасности, связанной с оборотом взрывчатых веществ, обоснованно не нашёл оснований для освобождения от уголовной ответственности Мельникова Б.А. в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ, указанные выводы мотивированы в приговоре соответствующим образом, не имеется таких оснований и при рассмотрении указанной жалобы, как и для применения ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела или уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, суд обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении Мельникова Б.А., несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, исходя из общественной значимости совершенного им преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности осуждённого, суд правильно назначил наказание осужденному с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 16 марта 2021 года в отношении Мельников Б.А. изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 незаконное приобретение взрывчатых веществ и снизить, назначенное наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ с 6 месяцев лишения свободы до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Кужель