Приговор № 1-798/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-798/2019

дело № 1-798/2019

56RS0018-01-2019-009228-82


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерация

26 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Бахаревой Е.А.

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гонохова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... примерно в ... действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, сформировав преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, находясь возле ..., путем выставления москитной сетки из рамы окна кухни, через приоткрытую створку окна, незаконно проник в ... указанного дома, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где с подоконника тайно похитил пароварку марки «Tefal» в прозрачном корпусе, стоимостью 1200 рублей, микроволновую печь марки «TRISTAR» модель «MW 3400», серийный N в корпусе белого цвета, стоимостью 3505 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4705 рублей. С места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 , данные в ходе предварительного расследования, из которых. следует, что ... он проходил мимо окон первого этажа .... На первом этаже в районе подъезда N указанного дома увидел приоткрытое окно. Он подошел поближе, увидел, что в раме окна установлена москитная сетка, которую он снял с окна и прислонил к стене дома. Затем он увидел, что на подоконнике стоит микроволновая печь, и решил похитить её. Он руками придвинул микроволновую печь к открытому окну. Сверху, на микроволновой печи стояла пароварка, которую он также решил похитить. Он снял ее с микроволновой печи, вытащил через окно на улицу и поставил рядом с собой. Затем он вытащил через окно на улицу микроволновую печь белого цвета и поставил ее на землю. Москитную сетку он вставил в раму окна. Он хотел унести домой микроволновую печь вместе с пароваркой, но не смог взять все вместе, и решил перенести по одному. Сначала он взял микроволновую печь и отнес её домой, где поставил её возле порога у входа в квартиру, а затем вернулся за пароваркой на то место, где её оставил, но пароварки уже на месте не было. Он вернулся домой и лег спать. Когда он заносил микроволновую печь домой, его родственники дома спали, и его никто не видел. На следующий день, пришел ФИО2 №2, который стал интересоваться, чья микроволновая печь. Он ему пояснил, что микроволновую печь нашел на свалке, и тот предложил продать микроволновую печь в ломбард, но её не приняли. Когда он возвращался с ломбарда с микроволновой печью в руках, его увидел сосед ФИО2 №1, и сказал, что он узнал микроволновую печь своей тещи. Он испугался, быстро зашел домой, оставил микроволновую печь возле входной двери. Позже пришла мать ФИО2 №3, он ей сказал, что микроволновую печь нашел на свалке, та ему поверила. Затем к ним домой пришла соседка из ..., когда мама открыла дверь, то соседка, стала требовать вернуть микроволновую печь, а потом стала говорить, что вызовет полицию. Услышав о полиции, он испугался и убежал из дома через окно (л.д.52-55, 151-154).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она утром, примерно в ..., ... она проснулась и увидела, что на подоконнике отсутствует микроволновая печь «TRISTAR MW 3400» в корпусе белого цвета и пароварка «Tefal» прозрачного цвета. Окно на кухне было открыто, москитная сетка находилась на месте, входная дверь квартиры была закрыта. Примерно в ... ей позвонил зять ФИО2 №1 и сообщил, что нашел её микроволновую печь в .... Она пошла в указанную квартиру, где увидела свою микроволновую печь, сказала, что микроволновая печь принадлежит ей и поинтересовалась, как она оказалась в их квартире. ФИО2 №3 ответила, что микроволновую печь принес сын ФИО1 . Она попросила вернуть ей микроволновую печь, но ФИО2 №3 отказала ей, после чего она обратилась в полицию с сообщением о краже.

С выводами эксперта о стоимости микроволновой печи марки «TRISTAR» и пароварки марки «Tefal» согласна. Ущерб от хищения в размере 4705 рублей является не значительным.

В ходе предварительного следствия ей возмещен имущественный ущерб частично, путем передачи похищенной микроволновой печи, заявила исковые требования на возмещение причиненного вреда в рамках уголовного дела в размере 1200 рублей (л.д.41-42, 36-40).

ФИО2 ФИО2 №3 пояснила суду, что сын ФИО1 является инвали... группы и наблюдается в ... ... она примерно в ... она вернулась с работы, зашла в квартиру и увидела на пороге у входной двери микроволновую печь. Она спросила у ФИО1 , откуда появилась в квартире микроволновая печь, на что ФИО1 ей ответил, что нашел на свалке возле дома. Примерно в ... в ее квартиру пришла соседка Потерпевший №1, проживающая в ... её дома и стала требовать вернуть микроволновую печь и пароварку, грозилась вызвать сотрудников полиции. Её сын ФИО1 побоялся выходить и через окно убежал из дома. В этот же день, сотрудниками полиции, с ее разрешения произведен осмотр квартиры с участием понятых, микроволновая печь изъята, какой-либо пароварки в квартире обнаружено не было.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что он проживает в .... В этом же доме, в ... проживает его теща Потерпевший №1. ... около ... его супруге позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то ночью из ее квартиры через окно на кухне похитил микроволновую печь «TRISTAR» и пароварку «Tefal». Он зашел к Потерпевший №1 в квартиру, где обнаружил, что на подоконнике в кухне отсутствуют микроволновая печь и пароварка, створка окна, находилась в приоткрытом состоянии. Примерно в ... он, находясь возле подъезда N указанного дома, увидел соседа из ... – ФИО1 , который нес в руках микроволновую печь в корпусе белого цвета, которую он узнал, принадлежащую Потерпевший №1 Он спросил у ФИО1 , где тот взял микроволновую печь, на что ФИО1 ничего не смог ответить и занес микроволновую печь в ..., где тот проживает. Он позвонил Потерпевший №1, которая пришла к ФИО1 в квартиру, ей открыла мать ФИО1 и через открытую дверь он и Потерпевший №1 увидели, что на пороге квартиры стояла микроволновая печь «TRISTAR» в корпусе белого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 На просьбу Потерпевший №1 вернуть имущество, мать ФИО1 отказалась и пояснила, что микроволновую печь нашел сын ФИО1 , который испугался и убежал через окно. О краже имущества было сообщено в полицию, по приезду сотрудниками полиции микроволновая печь была изъята.

Из оглашенных по ходатайству прокурора в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он знаком с ..., который проживает по адресу: ... у него есть старший брат ФИО1 . ... в дневное время ему позвонил ... и пригласил к себе домой. Он согласился, и направился к ... по указанному адресу. Когда он зашел в квартиру, то возле входной двери увидел микроволновую печь, которая была грязной и в пыли. Он спросил у брата ... - ФИО1 , откуда у них микроволновая печь, на что ФИО1 пояснил, что нашел ее на мусорке. После чего, он проверил работоспособность микроволновой печи, она оказалась рабочей. Он спросил у ФИО1 , что он хочет с ней делать, и предложил сдать ее в ломбард, на что ФИО1 согласился и он пошел домой за паспортом. Вернувшись в квартиру к ФИО1 он взял микроволновую печь и вместе с ФИО1 пошел в комиссионный магазин «Монета», расположенный в ... в районе магазина «Осень». В комиссионном магазине оценщик отказался брать микроволновую печь, сказав, что ее нужно помыть. Он сказал ФИО1 , чтобы тот шел домой и помыл микроволновую печь, а сам он пошел домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что микроволновая печь, которая находилась у ФИО1 , была им похищена (л.д.64-66).

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, план-схема и фототаблицей к нему от ..., из которых следует, что по адресу: ... участием Потерпевший №1 осмотрено помещение квартиры, откуда похищены микроволновая печь «TRISTAR MW 3400» и пароварка «Tefal».

В ходе осмотра изъяты: 4 темные дактилопленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт, условно пронумерованный N, инструкция по эксплуатации микроволновой печи «TRISTAR MW3400» и инструкция по применению пароварки «Tefal» (л.д. 7-19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ..., из которых следует, что по адресу: ... осмотрено помещение квартиры, в которой проживает ФИО1

В ходе осмотра изъяты: 2 темные дактилопленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт, условно пронумерованный N, микроволновая печь «TRISTAR MW3400» (л.д.22-27);

– постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., из которых следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней рук на дактилоскопическую карту без упаковки (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра документов (предметов), фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ..., из которых следует, что осмотрены микроволновая печь марки «TRISTAR», инструкция по эксплуатации микроволновой печи «TRISTAR » и инструкция по применению пароварки «Tefal», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потершей Потерпевший №1 на ответственное хранение под сохранную расписку (л.д.133-139, 140, 141);

- протоколом осмотра документов (предметов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ..., из которых следует, что осмотрены дактилопленки N и N со следами указательного пальца правой руки ФИО1 , дактилопленка N со следом большого пальца левой руки ФИО1 , дактилопленка N со следом участка ладони правой руки ФИО1 , упакованные в бумажный конверт, условно пронумерованный N, дактилопленки N и N со следами фрагментов ладони правой руки ФИО1 упакованные в бумажный конверт, условно пронумерованный N, дактилокарта ФИО1 , ... года рождения, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.143-145, 146-147);

– заключением эксперта N от ..., согласно которому следы пальцев рук на темных дактилопленках N, N, признанные пригодными для идентификации личности согласно заключению эксперта № N от ... оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на темной дактилопленке N, признанный пригодным для идентификации личности согласно заключению эксперта № N от ..., оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 Следы участков ладоней на темных дактилопленка N, N, N, признанные пригодными для идентификации личности согласно заключений экспертов № N от ... N от ..., оставлены ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 106-110);

- заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которой рыночная стоимость микроволновой печи «TRISTAR MW3400», серийный N в корпусе белого цвета по состоянию на ... составляет 3505 рублей, стоимость пароварки «Tefal» в корпусе прозрачного цвета по состоянию на ... составляет 1200 рублей (л.д. 120-122);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что ... в ... подозреваемый ФИО1 с участием защитника Гонохова И.И. показал, что ... примерно в ..., находясь у ..., выставил москитную сетку из рамы окна и через открытое окно кухни с подоконника похитил микроволновую печь и пароварку, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 56-58).

...

Анализируя выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, т.е. является лицом вменяемым, и, следовательно, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 , суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые признает достаточными и допустимыми.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд делает вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана полностью.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и счел все собранные в совокупности доказательства достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 путем выставления москитной сетки из рамы окна кухни, через приоткрытую створку окна, незаконно проник в ... указанного дома, являющуюся жилищем Потерпевший №1

Преступление ФИО1 доведено до конца, является оконченным, поскольку он смог распорядиться похищенным имуществом.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, наблюдается ... ранее не судим, холост, не работает, является ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, инвалидность и наличие психического заболевания, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд с учетом его материального положения, не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ с учетом совокупности таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, инвалидность и наличие психического заболевания, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей и назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает, что установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материалов характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает.

Так же суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ, учитывая данные о личности, семье, обстоятельства совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на более мягкую категорию - средней тяжести.

Учитывая, что причиненный ущерб потерпевшей согласно расписке полностью возмещен, производство по иску потерпевшей подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием не более 4-х часов в день.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую - на категорию преступлений средней тяжести.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-микроволновую печь, инструкции, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1- оставить там же(л.д.141);

- дактилопленки изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же (л.д. 146-147).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, подсудимый также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ... Е.А. Бахарева

...

...

...

...

...