Решение № 21-115/2026 21-1195/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 21-115/2026

Судья Багрова А.А. дело № 21-115/2026 (21-1195/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Самара 29 января 2026 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах второго участника ДТП ФИО5, жалобу последней на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2025 об изменении определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Тольятти № от 8.10.2025 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Тольятти № от 8.10.2025 отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти от 22.10.2025 вышеназванное определение изменено путем исключения выводов о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2025 решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти от 22.10.2025 в отношении ФИО1 отменено на основании части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеназванное определение изменено путем исключения выводов о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО5, выражая не согласие с указанными выше актами, просит признать ФИО1 виновным в совершении ДТП и возбудить в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО5 и ФИО1 не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их представителя ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2025 в 18:30 на <адрес>Б, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Тольятти в определении № № от 8.10.2025 указал на отсутствие оснований для возбуждения в отношении водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе пересмотра определения № № от 8.10.2025 по жалобе второго участника ДТП ФИО5 судья районного суда, правильно установив, что на период рассмотрения жалобы истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 названного кодекса, обоснованно не усмотрел оснований для отмены указанного выше определения должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. Кроме того, установив, что ФИО5 были одновременно поданы жалобы на указанное выше определение вышестоящему должностному лицу и в районный суд, судья районного суда в полном соответствии с частью 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о необходимости отмены принятого вышестоящим должностным лицом по такой жалобе решения, поскольку в силу указанной выше нормы закона, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, то есть вышестоящее должностное лицо в данном случае не имело законных полномочий на пересмотр определения № № от 8.10.2025.

Принимая во внимание, что установление виновника ДТП не является предметом рассмотрения дела в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы об этом подлежат отклонению, для разрешения указанного вопроса заявитель вправе обратиться в суд в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену указанных выше определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Тольятти № № от 8.10.2025 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А. «_____»________________ 2026 г.