Постановление № 1-92/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-92/2026

КОПИЯ

66RS0038-01-2026-000128-91 уголовное дело № 1-92/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2026 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

В составе председательствующего судьи Лемешкина О.А.,

с участием государственного обвинителя Тимощенко А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шавыркиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки ...., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., <*****>

копию обвинительного заключения получившей 30.01.2026, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.

06.01.2026 в утреннее время, в 06:33, ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: ...., умышленно, с целью возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного за неправомерное завладения автомобилем без цели хищения, находящегося у нее в пользовании, посредством телефонной связи, с абонентского номера ***, зарегистрированного на ее имя, обратилась в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Невьянский», то есть в орган, уполномоченный на проведение проверки и возбуждения уголовного дела, и сообщила о совершенном хищении автомобиля марки: «<*****> модели: <*****> государственный регистрационный номер *** регион, который ранее стоял у нее дома, неизвестными.

Помощником оперативного дежурного Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Невьянский» ФИО2, полученное от ФИО1 сообщение о совершенном преступлении, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за номером *** от 06.01.2026.

После этого, 06.01.2026 в период времени с 10:22 по 10:30, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, зная о том, что органами внутренних дел осуществляется уголовное преследование лиц за совершение преступлений, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, обратилась с письменным заявлением к следователю Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Невьянский» ФИО3, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который якобы в период времени с 23:00 05.01.2026 по 05:00 06.01.2026 похитил автомобиль марки: <*****> модели: <*****> государственный регистрационный номер *** регион, находящийся у нее во владении, причинив ей материальный ущерб в сумме 550 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 16.01.2026 старшим следователем Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Невьянский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанными действиями ФИО1 сделала заведомо ложный донос о преступлении, при этом, она достоверно знала, что событие, о котором она сообщает, не происходило, и преступление неизвестными совершено не было, а ее заявление является ложным, тем самым довела свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, до логического конца.

В судебном заседании от подсудимой и ее защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с обоснованием ходатайства тем, что ФИО1 ранее не судима, добровольно написала явку с повинной, давала объяснения, обратилась с извинительным письмом в адрес начальника МО МВД России «Невьянский», принесла публичные извинения в местной газете, перечислили денежные средства в сумме 5000 руб. в МАОУ СОШ п. Цементный в качестве добровольного пожертвования. По мнению защиты, совершенные подсудимой действия являются достаточными, поскольку подсудимая совершила действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесла публичные извинения и произвела добровольное пожертвование, чем загладила вред, причиненный преступлением. Исходя из изложенного, сторона защиты полагают, что ФИО1 перестала быть общественно опасной. Подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию; выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подсудимая пояснила, что ей разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Тимощенко А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку в ходе следствия подсудимая обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в настоящее время ей принесены публично извинения, произведено добровольное пожертвование, что свидетельствует, по его мнению, что подсудимая загладила вред, причиненный преступлением, а также сделала для себя выводы; ее действия свидетельствуют о том, что она перестала быть общественно опасной.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии со статьей 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Как следует из данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, она не судима, не оспаривала в судебном заседании вину в преступлении, загладила вред, причиненный преступлением путем публичных извинений (направлено письмом извинительное письмо в адрес начальника МО МВД России «Невьянский», принесены публично извинения в газете «Звезда», выпуск от 05.03.2026 № 8 (9120)); в ходе следствия подсудимая написала явку с повинной 07.01.2026, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений (вину не оспаривала, написала объяснения, давала признательные показания по всем имеющим для дела обстоятельствам).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является, по смыслу законом, лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, написала явку с повинной (не все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела на момент написания явки с повинной были известны сотрудникам правоохранительных органов), активно в ходе следствия способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть совершила действия, свидетельствующие об ее деятельном раскаянии, вследствие которого она, по мнению суда, перестала быть общественно опасным лицом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 необходимо отменить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – детализацию соединений по абонентским номерам ***, *** за период с 05.01.2026 по 07.01.2026, полученную от оператора телекоммуникационной связи ПАО «МТС», детализацию соединений по абонентскому номеру *** за период с 05.01.2026 по 06.01.2026, полученную от оператора телекоммуникационной связи ООО «Екатеринбург-2000 «Мотив», копию рапорта, заявления ФИО1, объяснения ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, заявление защитника Шавыркиной М.А. о выплате вознаграждения за участия в судебных заседаниях в размере 4 587 рублей 35 копеек удовлетворить, выплатив вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ на основании отдельного постановления суда. Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг защитника Шавыркиной М.А. за участие в ходе следствия и в судебных заседаниях в общем размере 8 867 рублей 65 копеек, на основании ч. 10 ст. 132 УПК РФ (уголовное дело рассматривалось в особом порядке уголовного судопроизводства), а также на том основании, что исходя из семейного и имущественного положения подсудимой, взыскание процессуальных издержек негативно отразится на материальном положении ее малолетнего ребенка (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 28, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника Шавыркиной Марины Александровны о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – детализацию соединений по абонентским номерам +***, *** за период с 05.01.2026 по 07.01.2026, полученную от оператора телекоммуникационной связи ПАО «МТС», детализацию соединений по абонентскому номеру *** за период с 05.01.2026 по 06.01.2026, полученную от оператора телекоммуникационной связи ООО «Екатеринбург-2000 «Мотив», копию рапорта, заявления ФИО1, объяснения ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг защитника Шавыркиной М.А. за участие в ходе следствия и в судебных заседаниях в общем размере 8 867 рублей 65 копеек, на основании ч. 6, ч. 10 ст. 132 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд его вынесший.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись О.А. Лемешкина

Копия верна.

Судья О.А. Лемешкина

Помощник судьи Т.С. Онохина