Апелляционное определение № 33-27276/2025 33-3441/2026 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3441/2026 Судья: Масленникова Л.О.

УИД: 78RS0019-01-2025-014420-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном

дело №2-14006/2025
г. гражданское
14 января 2026
по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска АО «АМИРА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АМИРА» обратился с иском в суд к ФИО1, в котором просил взыскать со ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 380 553 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 25.08.2025 до 01.09.2025 в размере 9 371, 77 руб. и далее по дату фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 899 руб.

Истцом с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику – денежные средства, находящиеся на счете ответчика в ПАО Сбербанк в пределах суммы заявленных требований.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований в размере 2 380 553 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указав в обоснование, что принятые обеспечительные меры являются избыточными и несоразмерными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы, поскольку требования истца носят имущественных характер, направлены на сохранение возможности ответчика исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленных требований, исходя из существенной цены иска, а также наличия многочисленных гражданских дел между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия указанных в определении суда обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене или замене принятых судом обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: