Решение № 2-2570/2023 2-2570/2023~М-1195/2023 М-1195/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-2570/2023

Дело №

22RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей (далее - МРОО «СЦЗПП») обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МВМ». В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи ноутбук <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> сумку RivaCase стоимостью <данные изъяты>. Сумка приобреталась исключительно для использования совместно с ноутбуком. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток – не включается. ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара безвозмездно устранен. В ходе эксплуатации товара вновь проявился недостаток - не запускается. Истец обратился в экспертную организацию за проведением экспертного исследования. Согласно заключению эксперта НЭО «Парадигма» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу требованиями вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества и возместить убытки. Требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу материального истца уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств, в счет возмещения убытков <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со следующего дня после принятия решения по день фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель процессуального истца МРОО «СЦЗПП» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о снижении штрафных санкций. В случае удовлетворения иска просил обязать истца возвратить купленный товар.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя положений ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи ноутбук <данные изъяты> номер <данные изъяты> сумку RivaCase стоимостью <данные изъяты>

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара ответчиком безвозмездно устранен.

В ходе дальнейшей эксплуатации товара вновь проявился недостаток - ноутбук не запускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтой в адрес ответчика заявление с просьбой принять отказ от исполнения договора и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя.

Согласно заключению НЭО «Парадигма» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток - не запускается, причина его возникновения производственная.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном ноутбуке выявлен недостаток – не запускается. Недостаток имеет производственную причину возникновения. В ноутбуке выявлены следы вскрытия и разборки, согласующиеся с копией акта выполненных работ уполномоченной организации изготовителя MSI в материалах дела (л.д. 6) и заключением эксперта НЭО «Парадигма» (л.д. 28-47). Следы ремонтных работ, в том числе с применением паяльного оборудования, в ноутбуке не обнаружены (при этом в условиях АСЦ ноутбук подвергался модельному ремонту). Недостаток в товаре является существенным по признаку неоднократности его проявления. Какие-либо следы нарушения правил пользования, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы в товаре не обнаружены. Недостаток в ноутбуке обусловлен недостаточным запасом прочности (т.е временем наработки на отказ), заложенным изготовителем при производстве модуля памяти. Недостаток в ноутбуке является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 5 000 руб. Срок выполнения работ по замене неисправного модуля ОЗУ в ноутбуке (с учетом наличия запчастей на складе поставщика) обычно составляет от 3 до 7 дней.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом ноутбук имеет производственный недостаток, за который отвечает продавец.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку ноутбук в течение гарантийного срока подвергался ремонту, суд приходит к выводу, что недостаток является существенным по признаку выявляемости неоднократно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара 134 990 руб.

Исходя из содержания общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Поскольку сумка приобретена совместно с ноутбуком, самостоятельное ее использование не представляет для истца интереса, суд приходит к выводу о взыскании ее стоимости в размере 2 790 руб. с ответчика в качестве убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного суд полагает правильным возложить на истца обязанность по возврату приобретенных товаров.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы и за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата определена с учетом вышеприведенных положений закона об истечении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, размеры штрафных санкций, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки после вынесения решения суда по дату фактического исполнения, судья находит указанное требование обоснованным и взыскивает неустойку в размере 1% на сумму основного долга <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 3 000 руб. соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, соответствует степени нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании приведенных норм закона размер штрафа составляет <данные изъяты>

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных оснований снижает размер штрафа до <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает штраф в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО1 - штраф в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размер <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> уплаченную за товар сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., неустойку на сумму <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, компенсацию морального вреда <данные изъяты><данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты> в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН <данные изъяты>) штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 6 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова