Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-22/2019 2-486/2019 М-22/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело № 2-486/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 О.6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 О.7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что дата между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 О.8 был заключен договор микрозайма номер, согласно условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев, под процентную ставку 48 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества - автомобилем марки «иные данные», идентификационный номер VIN: номер, паспорт транспортного средства адрес.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив заем ответчику.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет, денежные средства не выплачивает.

дата решением номер единственного участника ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» общество переименовано на ООО Микрофинансовой компании «КарМани».

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 О.9 в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность в размере 239 243 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 592 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «иные данные», идентификационный номер VIN: номер, паспорт транспортного средства адрес, произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 285 000 руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовой компании «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 О.13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту его жительства по адресу регистрации, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что дата между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 О.10 был заключен договор микрозайма номер, согласно которому кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев, под 48 % годовых.

Ответчику ФИО1 О.11 была перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб. через платежную систему CONTACT, что подтверждается карточкой счета (л.д.28).

В обеспечение возврата займа пунктом 9 договора микрозайма от дата номер предусмотрен залог транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользованием микрозаймом.

дата решением номер единственного участника ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» общество переименовано на ООО Микрофинансовой компании «КарМани», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11-18).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

Направленная дата в адрес ответчика претензия с требованием о досрочном возврате микрорзайма оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец произвел расчет задолженности, которая по состоянию на дата составляет 239 243 руб. 38 коп., из которых основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование займом – 37 076 руб. 81 коп., неустойка (пени) – 2 166 руб. 57 коп.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 239 243 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, из материалов дела усматривается, что дата номер между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 О.12 был заключен договор залога транспортного средства «иные данные», идентификационный номер VIN: номер, паспорт транспортного средства адрес.

В статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ч. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами определена залоговая стоимость транспортного средства «иные данные», идентификационный номер VIN: номер, паспорт транспортного средства адрес в размере 285 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «иные данные», идентификационный номер VIN: номер, паспорт транспортного средства адрес полагая необходимым определить способ реализации указанного объекта имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 285 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 592 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями номер (л.д. 8).

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 О.14 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 О.15 в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» сумму задолженности по договору займа номер от дата в размере 239 243 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 592 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «иные данные», идентификационный номер VIN: номер, паспорт транспортного средства адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 285 000 руб.

В удовлетворении иска ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 О.16 в части требований установления начальной продажной цены в сумме 285 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая