Решение № 2-2231/2016 2-35/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 2-2231/2016

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 2-35/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Елизово

Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.И.,

При секретаре Мамедове Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО5 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов: - по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;- по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;- по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; - по оплате организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на уведомление о времени и месте проведения оценки в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> гражданин ФИО3 оглы, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушении Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В отношении ФИО3 оглы вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Ответчик ФИО3 оглы, управляя своим автомобилем, не имел страхового полиса ОСАГО, таким образом, риск гражданской ответственности не застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС в размере <данные изъяты> копеек, кроме того, в связи с необходимостью обращения истца в суд истец понес вынужденные расходы по нотариальному заверению документов на суму <данные изъяты> рублей и оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик не возместил причиненный ущерб в досудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ответчик согласен на возмещение ущерба в размере согласно отчету, представленному ответчиком. Полагала, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО10 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы о дела,суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 оглы и ФИО10, ФИО3 оглы управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер А № при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер К №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир а/м «<данные изъяты>» - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Судом исследованы копии материалов дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей.

Так, в соответствии с объяснениями ФИО3 оглы, данными им после произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался на 39 км а/д Петропавловск-Мильково, впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, подъехав к перекрестку начал движение в сторону Елизово и она проследовал за ней, не заметив двигающийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> г.р.з. К №, не предоставив ему преимущество, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Каких-либо сведений о том, что гражданская ответственность ФИО3 оглы застрахована, материалы дела не содержат. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 оглы застрахована не была, ФИО2 лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению N №У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак К №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства да дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорено, представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ.(л.юд.119-145).

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы транспортного средства.

Представитель истца не возражал об удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства определена в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом округления составила <данные изъяты> рублей(л.д.159-173).

Из исследованных в судебном заседании экспертного заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оба заключения определяют размер материального ущерба с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку Методика применяется только при определении размера выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, то суд определяет размер возмещения материального ущерба в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины (л.д 7), расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17), судебные расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> копеек (л.д. 16), за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18,19, 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все необходимые критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебном заседании, принцип разумности и справедливости.

Доказательства того, что представитель истца принимал участие в настоящем деле на безвозмездной основе, ответной стороной не представлены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме с учетом всех обстоятельств настоящего дела, соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 88 - 104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО5 оглы в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы:

- на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> копеек;

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей;

- за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 января 2017 года.

Судья Н.И. Маслова