Приговор № 1-73/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело № 1-73/2025

УИД: 91RS0020-01-2025-000646-14


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Советский 14 августа 2025 г.

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Сайдаметовой Э.Э.,

секретарём судебного заседания Башировой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей Архиреева Д.С.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Азорской Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, владеющего русским языком, гражданина <данные изъяты> на момент совершения преступления несудимого, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Республики Крым по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление мопедом марки <данные изъяты>, управлял указанным транспортным средством, осуществляя движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>, далее продолжив движение по <адрес> Республики Крым, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут вблизи <адрес> Республики Крым. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 дал свое согласие. Согласно показателей анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектор «Юпитер К», номер прибора № установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,400 мг/л, с которым ФИО1 согласился, тем самым подтверждён факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома, выпил пиво, из администрации сельского поселения ему сообщили, что его характеристика готова, и он может её забрать. Он сел на мопед и поехал, хотя и понимал, что выпил. Затем его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники спросили у него будет ли он проходить освидетельствование, на что он согласился, и стал продувать воздух при помощи трубки, по результатам чего было установлено состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора дорожно-патрульной службы в ОМВД России по <адрес>, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 15 мин. в ходе патрулировании в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО7 был замечен мопед, который следовал по улице <адрес>. Были включены звуковые сигналы водителю, транспортное средство остановилось вблизи <адрес>. После его остановки он подошёл к водителю мопеда, который представился ФИО1. В ходе беседы выявлено, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Также при общении с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, после проверки в базе данных было установлено, что он ранее привлекался по статье 12.8 КоАП РФ. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 не отказался. В результате чего был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 После чего было зарегистрировано КУСП по статье 264.1 УК РФ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий мопедом марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. вблизи <адрес>, при наличии оснований в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, отстранён от управления указанным транспортным средством (л.д. 5).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путём продутия воздуха с помощью алкотектора «Юпитер- К» №, согласно показаниям которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Распечаткой алкотектора Юпитер-К № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при прохождении освидетельствования ФИО1 с помощью алкотектора Юпитер-К было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на котором находился мопед марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 13-14, 15-16).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № ОМВД России по <адрес> в <адрес>, изъят DVD-R диск, на котором имеется видеофайл факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также прохождение последним освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27-28).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеофайл факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также прохождение последним освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 29-33).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ключи от мопеда <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д. 36-39).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед марки <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д. 42-45).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 84-85).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного по делу № (л.д. 86).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признаёт относимыми, достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ему <данные изъяты> на момент совершения преступления по настоящему делу судимости не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Советского районного суда Республики Крым с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым по настоящему делу, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за совершённое преступление, суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ признаёт признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании статьи 64 УК РФ суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершённое преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В силу статьи 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, повлечёт значительное ухудшение условий жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности и состоянии здоровья, имущественное положение и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1. и восстановление социальной справедливости за совершённое им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ согласно части 4 статьи 49 УК РФ, не установлено.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 69 УК РФ предусмотрено, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют 8 (восемь) часов обязательных работ.

Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая во внимание положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, личность подсудимого ФИО1, ранее не отбывавшего лишение свободы, учитывая, что преступление по первому приговору относится к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку принадлежащий подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления мопед марки <данные изъяты> знака использовался при совершении инкриминируемого подсудимому преступления, данное транспортное средство относится к числу указанных в части 1 статьи 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Учитывая обстоятельства и характер совершённого преступления, оценивая степень его общественной опасности, в достижение целей наказания и предупреждение совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении настоящего преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, транспортное средство – мопед марки <данные изъяты>, хранящийся на территории АО <данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на мопед марки <данные изъяты> подлежит сохранению до обращения его в собственность государства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО8, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 4 статьи 47, частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

мопед <данные изъяты> хранящийся на территории <данные изъяты> ключи от мопеда <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

один DVD-R диск, содержащий видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.35) – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения.

Арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – мопед <данные изъяты>, сохранить до его конфискации.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО8, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев