Решение № 2-849/2020 2-849/2020~М-663/2020 М-663/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 2-849/2020

гражданское дело № 2-849/2020


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 13 ноября 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Сабитовой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «детский сад №8» г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Винеры Петровны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «детский сад №8» г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан о признании приказа о переводе незаконным и недействительным с момента издания

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «детский сад №8» с иском в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указала, что работает воспитателем в данном детском саду. 18 августа 2020 года руководителем МБДОУ «детский сад №8» был издан приказ №87-О «О внесении изменений в назначение воспитателей и младших воспитателей групп на 2019-2029 учебный год», в котором указано, что на основании личного заявления она – ФИО1 назначена воспитателем на подмену во все группы. С данным приказом она не согласна, о чем она указала в приказе, никакого заявления о переводе она не писала. Заявление от 13 июля 2020 года ею было отозвано. В связи с чем ФИО1 просила признать указанный приказ незаконным, обязать МБДОУ «детский сад №8» отменить приказ.

В ходе рассмотрения дела в связи с утратой оспариваемым приказом силы ФИО1 уточнила требования, просила признать приказ №87-О от 18 августа 2020 года незаконным и недействительным с момента издания.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика ФИО4 и заведующая МБДОУ «детский сад №8» ФИО3 иск не признали. Представитель ФИО3 пояснила, что 13 июля 2020 года ФИО1 добровольно написала заявление о переводе в сменные воспитатели. В последующем ФИО1 отозвала свое заявление о переводе, но она сочла его не обоснованным и 18 августа 2020 года издала оспариваемый приказ. Полагает, что она как заведующая имеет право перемещать работников внутри учреждения. Признает, что допустила ошибку, указав в обоснование приказа, что ФИО1 переводится по личному заявлению.

Представитель ответчика ФИО4 полагала, что работодатель вправе перемещать работников внутри учреждения без их согласия, поскольку условия трудового договора от этого не изменяются. Истец после перемещения должна была продолжать выполнять те же функции воспитателя, только не в одной постоянной группе, а в разных группах на подмене.

Представитель третьего лица МКУ «Управление образования Агрызского муниципального района Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал о несогласии с исковыми требованиями, полагал оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец ФИО1 с 1986 года работает у МБДОУ «Детский сад № 8».

В соответствии с.п.1.1 дополнительного соглашения от 02 сентября 2014 года №98 к трудовому договору №86 от 01 декабря 2008 года работодатель предоставляет работнику работу по должности воспитатель.

В 2019-2020 учебном году ФИО8 работала воспитателем в средней группе №10.

Согласно штатному расписанию МБДОУ на 01 сентября 2020 года имеются ставки старшего воспитателя и воспитателей.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, показаний свидетеля ФИО5, протокола заседания комиссии по расследованию обращения родителя ФИО6 от 13 июля 2020 года следует, что ФИО1 в связи с жалобой родителя ФИО6 членами комиссии был предложен перевод из воспитателя средней группы №10 в сменные воспитатели.

13 июля 2020 года ФИО1 в ходе заседания комиссии написала на имя заведующей МБДОУ «детский сад №8» ФИО3 заявление о ее переводе в сменные воспитатели.

13 июля 2020 года заведующей МБДОУ «детский сад №8» ФИО3 был издан приказ о переводе ФИО1 на основании личного заявления с 14 июля 2020 года из средней группы №10 в сменные воспитатели. Вместе с тем согласно пояснениям лиц, участвующих в деле с 13 июля по 18 августа 2020 года ФИО1 продолжала работать воспитателем в группе №10.

С 19 августа 2020 года ФИО1 по настоящее время находится на «больничном».

21 июля 2020 года ФИО1 направила по почте на имя заведующей МБДОУ «детский сад №8» ФИО3 заявление, в котором просила считать ранее поданное ею заявление на перевод сменным воспитателем недействительным, так как оно было написано под психологическим давлением. Заявление согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 было получено ею 24 июля 2020 года.

Приказом заведующей ФИО3 №87-О от 18 августа 2020 года «О внесении изменений в назначение воспитателей и младших воспитателей групп на 2019-2020 учебный год» с 19 августа 2020 года внесены изменения в приказ от 28 августа 2019 года №89-О «О назначении воспитателей и младших воспитателей групп на 2019-2020 учебный год». В частности ФИО1 назначена воспитателем на подмену во все группы. В качестве основания издания приказа указано личное заявление воспитателя ФИО1 от 13 июля 2020 года. Приказ от 13 июля 2020 года №70-О приказано считать утратившим силу. С приказом ФИО1 была ознакомлена 19 августа 2020 года, указала в приказе о своем не согласии с ним.

24 августа 2020 года заведующая МБДОУ ФИО3 направила ФИО1 ответ на заявление от 21 июля 2020 года, в котором указала, что ее просьба на основании личного заявления от 13 июля 2020 года удовлетворена, она считает принятое решение целесообразным.

27 августа 2020 года ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №8» №104-О от 31 августа 2020 года «О назначении воспитателей и младших воспитателей групп на 2020-2021 учебный год» приказ №87-О от 18 августа 2020 года признан утратившим силу. Вместе с тем утрата оспариваемым приказом силы к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела не влечет отказ в иске по этому основанию или прекращение производства по делу, поскольку работодатель при издании данного приказа реализовал свое право на перевод (как указано в приказе) работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого перевода незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным, по мнению работника, приказом права в связи с изданием работодателем приказа об утрате оспариваемым приказом силы не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания приказа.

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что на основании приказа заведующей МБДОУ № 87-О от 18 августа 2020 года имело место перемещение ФИО1 с должности воспитателя группы №10 в подменные воспитатели, а не перевод, поскольку ее трудовые функции как воспитателя не изменились. Однако, ответчик в качестве основания «перевода» указывает личное заявление ФИО1 от 13 июля 2020 года, в то время как данное заявление утратило силу в связи его отзывом ФИО1, о чем работодателю к моменту издания приказа от 18 августа 2020 года было достоверно известно, что установлено в судебном заседании. То есть волеизъявление истца на перемещение по собственному желанию на момент издания приказа отсутствовало. В то же время право работодателя на перемещение работника без его согласия не является безусловным и безграничным, поскольку для такого перемещения должны быть законные основания.

Статья 24 Трудового кодекса РФ в качестве основных принципов социального партнерства в трудовых отношениях называет, в том числе, равноправие сторон, уважение и учет интересов сторон.

В данном случае работодатель (ответчик) принимая решение о перемещении ФИО1 с должности воспитателя группы №10 в подменные воспитатели на все группы, сославшись на отсутствующее волеизъявление работника и не приведя иных оснований для перемещения, злоупотребил своим правом, гарантированным ему статьей 72.1 Трудового кодекса РФ и нарушил права истца как равноправной стороны трудового договора. В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа в части перевода ФИО1 в подменные воспитатели во все группы. Поскольку приказ признан незаконным в указанной части, он не влечет каких-либо юридических последствий для истца, соответственно является недействительным с момента издания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Агаповой Винеры Петровны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «детский сад №8» г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Признать приказ заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «детский сад №8» города Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан №87-О от 18 августа 2020 года «О внесении изменений в назначение воспитателей и младших воспитателей групп на 2019-2020 учебный год» в части перевода Агаповой Винеры Петровны воспитателем на подмену во все группы на основании личного заявления Агаповой Винеры Петровны от 13 июля 2020 года незаконным и недействительным с момента издания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.