Решение № 2-4057/2019 2-4057/2019~М-4413/2019 М-4413/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4057/2019

Дело №2-4057/2019

64RS0046-01-2019-005146-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абасовым Г.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму уплаченную за товар – сотового телефона модели SamsungS8+ imei №, стоимостью 39990 рублей, неустойку в размере 399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 13996 рублей 50 копеек, неустойку в размере 399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06 сентября 2019 года по день удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг представителя согласно договору поручения в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по проведению экспертного исследования в размере 11000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска указывает, что 09 апреля 2018 года истец купил в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, пр-кт 50 лет Октября, <адрес>, товар: SamsungS8+ imei №, стоимостью 39990 рублей 00 коп. На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе использования телефона, истец обнаружил, что в купленном телефоне присутствует дефект, выраженный в его неработоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия с просьбой о возврате денежных средств за товар. Требования истца до момента обращения в суд не были удовлетворены. В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Утверждал, что претензия истца им лично была вручена сотруднику ПАО «Вымпелком» в офисе продаж по адресу: <адрес>, о чем проставлен соответствующий штамп. Отказа в принятии претензии от сотрудников офиса продаж не поступало, в связи с чем истец не имел возможности полагать, что претензия предъявлена ненадлежащему лицу.

Представитель ответчика в судебное заседание просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований потребителя в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Полагала, что требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в проведении экспертизы не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике, как и обязанность проведения экспертизы. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда. Также утверждала, что претензия истца не была получена ответчиком. Утверждала, что не смотря на наличие на претензии штампа о её принятии в офисе продаж, расположенном в <адрес>, такая претензия как в самом офисе, так и в соответствующем отделе ПАО «Вымпелком» отсутствует. Учитывая, что товар был приобретен истцом в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт 50 лет Октября, <адрес>, предъявление последним претензии в иной офис продаж, а не по месту приобретения товара, и не по юридическому адресу организации, указанному, в том числе, в кассовом чеке, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и отсутствии оснований к возложению на ответчика штрафных санкций.

Ответчиком представлены также письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2018 года истец купил в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, пр-кт 50 лет Октября, <адрес>, товар: SamsungS8+ imei №, стоимостью 39990 рублей. На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе использования телефона, по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи, истец обнаружил, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в его неработоспособности.

Согласно заключению судебной экспертизы №С0413/19 от 30 октября 2019 года, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Профит Плюс», в мобильном телефоне SamsungS8+ imei № имеется постоянно присутствующий недостаток производственного характера – «не видит сим-карты». В процессе исследования нарушений правил эксплуатации товара, следов механических и химических повреждений, воздействий повышенных напряжений, следов неквалифицированного вскрытия и ремонта, внесения изменений в конструкцию аппарата не обнаружено. При аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель предписывает заменить системную плату. Стоимость замены системной платы в условиях авторизованного сервисного центра на возмездной основе может составить примерно 21970 рублей, включая стоимость требуемой запчасти и работ по её замене. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе необходимой детали и возможности доставки со склада поставщика и может составлять от 2 до 45 дней. По гарантии производителя данные неисправности устраняются на безвозмездной основе.

Указанный недостаток подтверждается также проведенным за счет истца экспертным исследованием №/Е/2019 от 01 июля 2019 года.

Исковые требования ФИО2 в указанной части ответчиком признаны, стоимость товара оплачена в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер дефекта товара, не позволяющий его использовать по прямому назначению, стоимость и длительность ремонта (до 45 дней), положения ст.ст.39, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд полагает требования истца обоснованными и взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 39990 рублей.

Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере 08 ноября 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2019 года №, взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

При этом истцом подлежит передаче ответчику товар ненадлежащего качества. Срок передачи суд полагает определить в 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, полагая, что указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст.23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

22 июля 2019 года истцом была подана ответчику претензия с просьбой о возврате денежных средств за товар. Требования истца до момента обращения в суд удовлетворены не были.

Десятидневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст.22 Закона, истек ля ответчика 01 августа 2019 года, в связи в чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со 02 августа 2019 года по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки с 02 августа 2019 года истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены ответчиком 08 ноября 2019 года.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 02 августа 2019 года по 08 ноября 2019 года неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет <***> рублей 02 копейки, исходя из расчета 39 рублей 99 копеек в день ((39990 рублей стоимость сотового телефона х 0,1%) х 98 дней.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований к освобождению ПАО «Вымпел-Коммуникации» от штрафных санкций не установлено, поскольку претензия истца была принята сотрудником офиса продаж, о чем проставлена соответствующая отметка на претензии, в связи с чем факт того, что данная претензия не была передана для проверки и решения вопроса по заявленным потребителем требованиям в соответствующий отдел организации, не может являться основанием к освобождению ответчика от рассмотрения требований потребителя в установленные законом сроки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что потребителю в принятии претензии в связи с её предъявлением не по надлежащему адресу с указанием, куда следует обратиться, было отказано, не представлено.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15%, что составляет 6661 рублей 36 копеек ((39990 рублей стоимость сотового телефона + <***> рублей 02 копейки неустойка + 500рублей моральный вред) х 15%).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг и просит взыскать 10000 рублей, о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка.

В тоже время, учитывая, что потребитель обратился к продавцу с претензией в связи с недостатком товара, проявившимся после истечения гарантийного срока, суд полагает обоснованными и необходимыми затраты истца на производство экспертного исследования товара с целью реализации права на судебную защиту истцом, в связи с чем понесены расходы в размере 11000 рублей, которые суд признает необходимыми и разумными, в связи с чем с учетом требований ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать их с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс».

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1817 рублей 27 копеек, из которых 1517 рублей 27 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 39990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований за период с 02 августа 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере <***> рублей 02 копейки, штраф в размере 6661 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 11000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 39990 рублей исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца вернуть ответчику товар с недостатком - сотовый телефон SamsungS8+ imei № в срок 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» судебные издержки по оплате экспертного исследования в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1817 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2019 года.

Судья: