Постановление № 5-675/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 5-675/2017

дело № 5-675/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.

при секретаре Мустакимовой В.А.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении за № ... от ... в отношении ФИО1 , ...

УСТАНОВИЛ:

... в 17.20 часов, ФИО1, управляя автомобилем ... г/н N регион и двигаясь по ..., в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, создал помеху в движении автомобилю ... г/н N регион под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта N от ....

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ... управлял автомобилем ... г/н N, двигался по ... со стороны ... на арендованном им автомобиле, перекресток проехал на красный сигнал светофора, это факт был зафиксирован на видеорегистраторе. Вину в совершении административного правонарушения он признает в полном объеме. После ДТП он потерпевшей приносил извинения. Водительские права ему необходимы, так как он осуществляет уход за своим отцом, который является инвалидом 1 группы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ... в 17.20 час. она управляла автомобилем ... г/н N, двигалась со стороны ТК «...» в сторону ..., подъезжая к перекрестку, видела, что горел зеленый сигнал светофора, продолжила движение, но на перекресток неожиданно слева на красный свет выехал автомобиль ..., избежать ДТП не удалось. В автомобиле находилась ее мама ФИО и ее ребенок в возрасте 4-х мес., который находился в детском кресле. Водитель автомобиля ей никаких извинений не приносил, она вместе с родственниками выезжала по месту жительства ФИО2, хотела передать ему документы, но женщина пояснила, что там ФИО2 не проживает и она осуществляет уход за его отцом. Просит наказать ФИО1 строго.

Допрошенная в ходе административного производства свидетель ФИО пояснила, что ... примерно в 17.00 час. совместно со своей дочерью Потерпевший №1 и внуком ФИО двигались на автомобиле ... г/н N регион. В автомобиле она сидела на заднем пассажирском сиденье, внук находился в автокойке. На регулируемом перекрестке ... – ... произошло столкновение с автомобилем ....

Допрошенная в ходе административного производства свидетель ФИО пояснила, что ... в 17.20 час. она находилась в качестве пассажира в автомобиле ..., сидела на переднем пассажирском сиденье. При проезде перекрестка ул. ..., попали в ДТП. Претензий ни к кому не имеет.

Изучив материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., схемой места совершения административного правонарушения, справкой ДТП, протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ..., заключением эксперта N от ..., согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения ..., объяснениями ФИО1, потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п. 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно п.6.2 ПДД РФ «круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

Согласно п.6.13 ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

Суд считает, что ФИО1 были допущены нарушения указанных норм ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются признание вины, а также инвалидность его отца.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не установил.

С учетом перечисленных доказательств в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя ФИО1, всех обстоятельств дела, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку иное наказание не достигнет цели административного наказания.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД при УВД при Оренбургской области заявления о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...

...

...