Приговор № 1-245/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-245/2020

Дело №1-245/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 год г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шибитовой Ю.М. и ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение №1577 от 02 мая 2007 года, ордер №004320 от 01 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в первой декаде октября 1996 года, находясь по месту своего жительства на территории домовладения, расположенного по Адрес, где обнаружил металлическую банку с бездымным порохом, после чего, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ) ст.13, согласно которой «Спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты», ст.16, согласно которой «Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия», перенес в хозяйственную постройку, расположенную на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, где стал его хранить, чем совершил незаконное хранение взрывчатых веществ с первой декады октября 1996 года по 25 марта 2020 года.

25 марта 2020 года в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 38 минут в ходе проведения УУП Отдела МВД России по г. Михайловке осмотра домовладения ФИО2 по адресу: Адрес, была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта Номер от 26 марта 2020 года является бездымным одноосновным порохом массой 86,0 грамм, относится к метательным взрывчатым веществам и пригоден для производства взрыва.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что больше 10 лет назад нашел банку с порохом, которая осталась от прежнего хозяина домовладения. Он решил оставить порох себе, так как хотел использовать для прочистки труб колодца. Впоследствии он про него забыл. 25 марта 2020 года в ходе осмотра территории его домовладения банка с порохом была обнаружена сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности УУП Отдела МВД России по г. Михайловка Волгоградской области. 25 марта 2020 года им получена информация о том, что ФИО3 по месту своего проживания по адресу: Адрес хранит запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. В этот же день в ходе проверки данной информации совместно с УУП ФИО8, с участием двух понятых, в присутствии и письменного разрешения ФИО3 проведен осмотр домовладения последнего, в результате которого на полке деревянного шкафчика обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, внешне схожим с порохом, по факту обнаружения которой ФИО3 пояснил, что нашел вышеуказанную банку на территории своего домовладения, когда демонтировал старый сарай в 1996 году. При осмотре территории домовладения ФИО3 показал место, где нашел вышеуказанную металлическую банку с бездымным порохом (л.д.41-43).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон, данных им на предварительном следствии, следует, что 25 марта 2020 года по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого совместно с другим понятым при осмотре домовладения, расположенного по адресу: Адрес, в котором проживает ранее ему не знакомый ФИО3 В ходе осмотра в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, на полке деревянного шкафчика была обнаружена металлическая банка, внутри которой находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета, внешне схожее с порохом. На вопросы сотрудников полиции ФИО3 ответил, что изъятая банка принадлежит ему, он нашел ее на территории своего домовладения, когда демонтировал старый сарай (л.д.80-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными им на предварительном следствии, участвовавшего в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО3, которые полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.82-83).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года, в ходе которого осмотрено домовладение по Адрес, в ходе осмотра изъято: металлическая банка с веществом серо-зеленого цвета, похожим на порох (л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по Адрес, где ФИО3 обнаружил металлическую банку с веществом серо-зеленого цвета, похожим на порох (л.д.18-19);

- заявлением от ФИО3 от 25 марта 2020 года о разрешении осмотра его домовладения по Адрес, сотрудникам полиции (л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Михайловке ФИО9 о сообщении УУП Свидетель №3 о том, что ФИО3, проживающий по Адрес, по месту своего жительства хранит запрещенные предметы и вещества (л.д.3);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке Свидетель №3, согласно которого в ходе осмотра домовладения по Адрес, выявлен факт незаконного хранения взрывчатых веществ гражданином ФИО3 (л.д.4);

- заключением эксперта от 26 марта 2020 года Номер, согласно которого установлено, что представленное на исследование вещество массой 86,0 грамм является бездымным одноосновным порохом. Бездымный порох относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва (л.д.36-39);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2020 года, согласно которого осмотрен бездымный одноосновной порох массой 85,0 грамм, изъятый 25 марта 2020 года в ходе осмотра домовладения по адресу: Адрес гр. ФИО3, который на основании постановления от 25 мая 2020 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.75-76);

- справкой начальника отделения ЛРР №6 УФВСНГ майора полиции ФИО10 от 22 апреля 2020 года, согласно которой гражданин ФИО3, Дата рождения, проживающий по адресу: Адрес, на учете сервиса централизованного учета оружия (СЦУО АИПС «Оружие МВД») как владелец гражданского оружия не значится. Лицензии на приобретение гладкоствольного, нарезного оружия не имеет (л.д.69).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО3 суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Согласно заключению экспертов судебно-психиатрического экспертизы Номер от 22 июня 2020 года, ФИО3 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (F70.8 и F10.2 шифр по МКБ-10), но указанное выражено не столь значительно и не лишало ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими во время совершения преступления. По имеющимся материалам дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), что подтверждается показаниями самого подэкспертного об употреблении алкоголя в день до совершенного без описания внешних признаков алкогольного опьянения, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО3 обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических веществ (наркомания) ФИО3 не обнаруживает (л.д.86-87).

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО3 не судим (л.д.60), на учетах у врача - психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д.66-67), обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (F 70.8 и F10.2 шифр по МКБ-10), не связанного с недееспособностью (л.д.86-87).

ФИО3, при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал и в судебном заседании, однако в связи с возражением государственного обвинителя по основанию наличия у подсудимого психического заболевания, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии у ФИО3 признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости и Синдрома зависимости от алкоголя, легкой умственной отсталости (F70.8 F10.2 шифр по МКБ – 10) (л.д.86-87), при назначении наказания ФИО3 подлежат применению положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе дознания давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО3 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости в виде лишения свободы со штрафом.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, количество и срок хранимого им взрывчатого вещества, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом содеянного и личности ФИО3, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий и ущерба по делу, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности, при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, не трудоустроен, имеет постоянный доход от изготовления мебели, то есть постоянный источник доходов и реальную возможность оплаты штрафа.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения, и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую банку с бездымным порохом массой 85,0 гр., находящийся в камере хранения оружия Отдела МВД России по г. Михайловке, - передать на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для дальнейшей передачи в Росгвардию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова