Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-713/2019

Дело № 2-713/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000800-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Григорьевой И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб., оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что в начале декабря 2018г. его знакомый ФИО3 попросил помочь его знакомому ФИО2, одолжив ему 70 000 руб., которые тот обязался вернуть с процентами. Он согласился и передал ФИО2 денежные средства в размере 70000 руб., которые тот вернул через полтора месяца с процентами в общей сумме 110000 руб.

Затем ФИО2 вновь попросил его помочь ему с приобретением сотовых телефонов г.Москва на общую сумму 400 000 руб. для развития общего бизнеса, а именно в г.Уфа, при этом сумму дохода от реализации сотовых телефонов он обязался разделит с истцом.

С этой целью он предложил ему вместе с ним поехать в г.Москва для приобретения сотовых телефонов. 26.02.2019г. они вместе с ФИО2 поехали в г.Москва, где в период времени с 27.02.2019г. по 01.03.2019г. он перевел ему и лицам, на которых он ему указал, со своей карты ПАО «Сбербанк» в общей сумме 118400 руб. следующими платежами: 27.02.2019г. 15500 руб. в качестве предоплаты за предстоящую покупку сотовых телефонов клиенту ПАО «Сбербанк» г. Москва по имени «Владислав Сергеевич», на которого указал ФИО2, 28.02.2019г. он перевел 6400 руб. в качестве предоплаты за предстоящую покупку сотовых телефонов клиенту ПАО «Сбербанк» г.Москва по имени «Анастасия Григорьевна», на которую указал ФИО2, 27.02.2019 он перевел 50000 руб. на карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую ФИО2, 18.03.2019г. он перевел 5000 руб. на карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую ФИО2, 04.03.2019г. он перевел 500 руб. и 3000 руб. на карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую ФИО2, 01.03.2019г. он перевел 23000 руб. и 15000 руб. на карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую ФИО2

Кроме того, 06.03.2019г. он взял кредит в ПАО «Сбербанк» г.Москва на сумму 250 000 руб., снял указанные денежные средства в банкомате и передал их ФИО2 лично в руки. Там же он передал ему лично в руки 31600 руб., которые у него имелись с собой.

До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 400000 руб. не вернул, ссылаясь на падение продаж приобретенных сотовых телефонов в г.Уфа, хотя он неоднократно просил его вернуть принадлежащие ему денежные средства.

Факт передачи истцом денежных средств ФИО2 подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» о переводе им денежных средств со своей карты на карту ФИО2, а также материалом проверки Отдела МВД России по Благовещенскому району по его заявлению ( КУСП № от 06.05.2019г.) Из объяснений ФИО2 следует, что он признает факт получения от него денежных средств в размере 400 000 руб., так и возникновение обязательства по их возврату. Однако на сегодняшний день он не может вернуть ему деньги в связи с падением продаж сотовых телефонов.

Поскольку ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. следовательно, он неосновательно обогатился. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы на уплату госпошлины и оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, суду показал, что ответчик не оспаривает получение денежных средств в указанной сумме, однако не может вернуть, ссылаясь на материальные трудности.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ФИО2 несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец обоснованные свои требования тем, что по просьбе ответчика передал ему денежные средства в размере 400 000 руб. на покупку сотовых телефонов, которые последний обязался ему вернуть.

На основании ходатайства истца ФИО1. был истребован из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благовещенскому району отказной материал по заявлению истца ФИО1 (N 3401/1249 по книге учета сообщений о преступлениях от 06.05.2019г.)

Из указанных материалов установлено, что 06.05.2019г. истец ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Благовещенскому району с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № от 18.05.2016г., которому он дал денежные средства в сумме 400 000 руб. в долг и до настоящего времени денежные средства не отдает.

Из объяснений ФИО1 данных в ходе проверки заявления ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в декабре к нему подошел друг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сказал, друг попросил у него в долг денежные средства в сумме 70000 руб. в течение полутора месяцев он отдал ему 110 000 руб. После этого ФИО2 предложил им с Радиком поехать в г.Москва якобы за покупкой сотовых телефонов и попросил у него предоплаты 150000 руб.. которые он ему передал. В последующем в г.Москве он сказал, что для закупки ему не хватает еще 250000 руб.. Позже он взял кредит на эту сумму и передал деньги ФИО2, который пообещал в течение месяца вернуть 400 000 руб., однако до настоящего времени не вернул их.

Из объяснений ФИО3 данных в ходе проверки заявления ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в декабре к нему подошел его друг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и попросил у него в долг денежные средства в размере 70 000 руб.Поскольку у него такой суммы не было, он предложил ему обратиться в ФИО1, и они вместе поехали в нему. ФИО1 дал ФИО2 70000 руб., а через полтора месяца вернул ему 110 000 руб. В последующем ФИО2 предложил им вместе поехать с ним в г.Москва для закупки сотовых телефонов. ФИО1 по просьбе ФИО2 дал ему денежные средства в размере 150 000 руб., последний пообещал ему их вернуть через месяц. В г.Москва ФИО2 сказал, что ему не хватает 250 000 руб. и ФИО1 Он видел, как ФИО1 передал денежные средства ФИО2 Также он слышал как ФИО2 обещал в течение месяца вернуть ФИО1 всю сумму.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе проведения проверки следует, что в середине декабря 2018г. он обратился к своему знакомому другу ФИО3, чтобы занять у него деньги. Радик познакомил его с Денисом, который дал ему 70 000 руб., а через полтора месяца лон вернул ему 110 000 руб. Через некоторое время он предложил ФИО1 поехать с ним в г.Москва для покупки мобильных телефонов и для этого взял у него в общей сумме денежные средства в сумме 400 000 руб. после чего закупил на всю сумму мобильные телефоны. Однако в связи с тем, что продажи телефонов упали, он не смог отдать ФИО1 деньги. После полной реализации телефонов, вернет деньги ФИО1

Постановлением УУУ Отдела МВД России по Благовещенскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Данным постановлением установлено, что в начале декабря 2018 года к ФИО1 подошел его друг ФИО3 который попросил для своего друга ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 руб. сказав ФИО1, что ФИО2 вернет денежные средства с процентами, после чего ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 руб., а ФИО2 вернул ему через полтора месяца с процентами 110 000 руб. В последующем ФИО2 предложил ФИО1 поехать с ним в г.Москва для закупки сотовых телефонов с целью дальнейшей их реализации,, для чего ФИО2 попросил у ФИО1 денежные средства в общей сумме 400 000 руб. ФИО1 с ФИО2 съездили в г.Моска где закупили партию сотовых телефонов на реализацию. Согласно объяснениям ФИО2, он действительно брал денежные средства у ФИО1 в сумме 400 000 руб., но на данный момент он вернуть деньги не может, так как у него упали продажи, но от долга он не отказывается и вернет деньги, как продаст партию сотовых телефонов, закупленных на деньги ФИО1 В связи с чем, умысла на обман у него не было.

Из представленной в суд истцом ФИО1 переписки через сеть интернет также следует, что в ходе переписки с истцом ФИО2 не отрицает наличие долга и обязуется вернуть.

Факт перевода денежных средств истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2, а также иным лицам, по просьбе ответчика подтверждается выписками историй операций ПАО «Сбербанк» за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств от истца ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспаривается, однако требование истца о возврате денежных средств оставлено им без удовлетворения.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, а также материалы проверки N 439/185 от 20.01.2019г. не доверять которым, у суда нет оснований, суд считает установленным, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1. передано ответчику ФИО2 по просьбе последнего 400 000 руб. которые, он обязался вернуть. Указанные факты изложены истцом, признаются и не оспариваются ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

Судом установлено, что при подачи иска ФИО1 частично уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ суд полагает, что расходы истца подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

При цене иска 400 000 руб. размер госпошлины составляет 7200 руб., поскольку госпошлина истцом при подаче иска была уплачена частично в размере 2000 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета оставшаяся часть в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина