Решение № 2-6229/2016 2-969/2017 2-969/2017(2-6229/2016;)~М-5288/2016 М-5288/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-6229/2016

Дело № 2-969/17 29 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Убушаевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом 15%, дата возврата кредит ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. Для учета денежных средств Банк открыл Заемщику ссудный счет №, Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора обязательства не исполняются. В соответствии с условиями Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств установленных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свози обязательств по договору Банком направлено требований ДД.ММ.ГГГГ исх.0020. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>70 коп., в том числе, <данные изъяты> задолженность по основному догу, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом. В соответствии с п. 4 ч.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 г № 127-ФЗ « о несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы 1Х Закона. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Истца ДД.ММ.ГГГГ Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, кус евро на ДД.ММ.ГГГГ 79,9721. Просит взыскать с ответчика указанную в иске задолженность и госпошлину в размере <данные изъяты> В основание иска истец ссылается на ст.ст.809,810,811,819 ГК РФ.

Ответчица в предварительном судебном заседании, иском не признала, ссылаясь, указанный Кредитный договор она не заключала, пояснив, в этом Банке в декабре 2012 года заключила договор - сейфинг, договор был не на ней, но она входила в ячейку, оставляла в Банке копию паспорта. Ответчица также пояснила, подпись на договоре не ее, выполнена с подражанием подписи, которая была в ее паспорте, в первой букве подписи она теперь не ставит поперечную черту. Заявила протокольно и в письменном виде ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Производство по делу возобновлено, в связи с проведением по делу экспертизы.

Представитель истца АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании, доверенности Гатаулина О.М. в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, экспертизу не оспаривают, не настаивают на повторной экспертизе.

Ответчица в судебное заседание явилась, с иском банка не согласна, пояснив, ничего не подписывала, Анкета в материалы дела истцом не представлен, ее вызывали в следственный комитет, она ходатайствовала об отзыве ходатайства о назначении экспертизы в рамках гражданского дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалов дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия (л.д.33). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.29-34,35,36-39).

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> в соответствии с п.1.1 которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на Потребительские нужды в сумме <данные изъяты> (л.д.8-14).

Кредит предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15.00% годовых (п.1.2,1.3 Договора).

Кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №. Для учета задолженности по договору открывается ссудный счет № (п.2.1,2.2 договора).

Истцом представлен график погашения, в котором отражена дата платежа, проценты, полная сумма подлежащая оплате Заемщиком (л.д.14).

На поставленный вопрос суда, кем выполнена подпись Заемщика на Кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 на последнем листе Кредитного договора самой ФИО1 или другим лицом, судебный эксперт пришел к выводу, что подписи исполнены не самой ФИО1, а иным лицом (л.д.55-70).

В исследовательски части заключения экспертизы приведен подробный анализ исследуемой подписи.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательством.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела истцом не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорено и не опорочено.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств выдачи Заемщику суммы кредита, указанной в договоре.

Ссудный счет, на котором основывается задолженность клиента перед банком по кредитному договору по смыслу ГК РФ, информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, указанная выписка по ссудному счету не имеет правового значения для дела, поскольку не содержит информации о движении денежных средств на текущих/расчётных счетах, которые должны быть открыты на имя ФИО1

Представлены истцом выписки по счетам не заверены надлежащим образом, и не являются допустимым доказательством. В выписках вверху указано, что выписка по счету организации (ИП, нотариуса, адвоката). Не представлено каких-либо доказательств заключения ответчиком договора банковского счета, их которого следовало бы, что вышеуказанные счета открыты АО АКБ «Банкирский дом» на имя ФИО1. и она могла получить денежные средства.

Истцом в материалы дела не представлено и заявление Заемщика ФИО1 на выдачу кредита, Анкета Заемщика, как пояснил пр. истца, указанные документы, отсутствуют.

Как следует из заявления ФИО1 она была вызвана на допрос в качестве свидетеля в ГСУ СК РФ по С. Петербургу, у нее взяты образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении АО «Банкирский дом» (л. д.49).

Данное обстоятельство пр. истца не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, категоричный вывод эксперта, что подпись на кредитном договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом, не опровергнутые истцом, не представления банком допустимых доказательств в подтверждение получения ответчицей денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу, кредитный договор следует считать, незаключенным.

Иск АО АКБ «Банкирский дом» не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, ответчица не оплачивала экспертизу. Экспертное учреждение просит взыскать в судебном порядке затраты на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.56).

Указанные расходы, подлежат взысканию с истца на основании ст.88.94.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> с перечислением денежных средств на следующие реквизиты: ИНН <***>, ИНН <***> счет № в филиале Петровский ПАО «Банк «ФК Открытие» г. Санкт-Петербург БИК 0440030795 кор.сч. №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 г.

Судья