Решение № 2-2324/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2324/2018

Копия

Дело № 2-2324/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием: ответчика ФИО1,

при секретаре Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 долга по договору займа от 29 августа 2016 г. в размере 151 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 518 руб. 77 коп., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и об уплате государственной пошлины в размере 4 340 руб. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 29 августа 2016 г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует расписка. Ответчик обязался выплатить денежные средства в полном объеме до 01 июня 2017 г. 11 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 200 000 руб. в ответчика, но 29 сентября 2017 г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 После поступления иска в суд ответчиком было уплачено 51 000 руб., таким образом, в настоящее время сумма задолженности составляет 149 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила о рассмотрении в свое отсутствие. Дополнительно указала, что в уточнении исковых требований допущена описка в сумме задолженности, а именно, вместо «151 000» считать «149 000) руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 367 руб. 84 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление.

Заслушав доводы ответчика, изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29 августа 2016г. получил от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 01 июня 2017г., о чем написал расписку (л.д. 4). Данные обстоятельства, подлинность подписи в расписке, а так же не возврат суммы долга до настоящего времени, не оспаривались ответчиком в судебном заседании, в этой связи, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 149 000 руб. (с учетом частичного возврата суммы займа и не оспаривания данного обстоятельства в судебном заседании стороной истца).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 29 августа 2016 г. за период с 01 июня 2017г. по 27 февраля 2018г. составляет 9 392 руб. 10 коп.

С учетом того, что ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы долга в размере 149 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 392 руб. 10 коп. признал в полном объеме, суд считает удовлетворить требования истца.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил принятые на себя по договору займа от 29 августа 2016г. обязательства, и в одностороннем порядке отказался от их надлежащего исполнения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 149 000 руб., а также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 29 августа 2016 г.в размере 9 392 руб. 10 коп

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №3-12/2017 от 12 декабря 2017 г. Определенная судом сумма, подлежащая к взысканию, является достаточной и соответствующей пределам разумности и принципу справедливости. Кроме того, данную сумму признал и ответчик ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 367 руб. 84 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 14 июля 2017 г. и от 12 декабря 2017 г. (л.д. 2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 29 августа 2016 г. в размере 149 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 392 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 4 367 руб. 84 коп., а всего 177 759 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Кийков