Решение № 2-1480/2019 2-1480/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1480/2019

Гражданское дело № 2-1480/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 26 сентября 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что **.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, в рамках которого банк предоставил ответчице кредит в размере 118 320 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчицей при заключении договора, что подтверждается ее подписью в пункте 10 заявления. Получая кредит, ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязательство по возврату банку кредита, начисленных на него процентов, а также комиссий, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. При этом ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, допустила образование задолженности. Направленное ответчице заключительное требование о полном погашении задолженности в установленные сроки исполнено не было.

ПАО «Почта Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** от **.01.2018 г. в размере 142 394 руб. 15 коп., из которых: 117 351 руб. 22 коп. – основной долг, 16 936 руб. 89 коп. – проценты, 1 006 руб. 04 коп. – неустойка, 7 100 руб. – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчица ФИО1 представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск выразила частичное согласие с ним, поскольку полагала, что начисленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенного ею нарушения денежного обязательства, а поэтому просила его снизить.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят статьи 807-818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ** 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, условия которого определены в заявлении о предоставлении кредита, а также в согласии заемщика - Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условиях предоставлению кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, которые являются неотъемлемыми условиями договора.

В соответствии с кредитным договором банк открыл ФИО1 счет и предоставил ей кредит в сумме 118 320 руб. с плановым сроком его погашения в 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом – 24,9% годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана была ежемесячно до 11 числа каждого месяца осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере 3 471 руб.

Ответчица ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами не выполняла надлежащим образом, допускала просрочки внесения платежа, что привело к образованию задолженности в размере 142 394 руб. 15 коп.

Указанный расчет истцом произведен в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством. Данный расчет судом проверен, он является арифметически верным, а поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу. Расчет истца ответчицей ФИО1 не оспорен и не опровергнут в установленном законом порядке.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, условий кредитного договора, а также, учитывая ненадлежащее исполнение ответчицей исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании начисленной неустойки в размере 1 006 руб. 04 коп.

Оценив доводы ответчицы об уменьшении размера начисленных штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Пункт первый ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

Учитывая соотношение начисленных штрафных санкций и размера неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, у суда, вопреки доводам ФИО1, отсутствуют основания для вывода о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и применения п.1 ст.333 ГК РФ.

Также суд считает необходимым взыскать комиссию в размере 7 100 руб. за оказание услуги, поскольку данное требование истца основано на нормах действующего законодательства.

Ответчицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она погасила имеющуюся у нее кредитную задолженность полностью либо в части, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у нее уважительных причин нарушения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а поэтому считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. 00 коп., уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.2018 г. в размере 142 394 руб. 15 коп., из которых: 117 351 руб. 22 коп. – основной долг, 16 936 руб. 89 коп. – проценты, 1 006 руб. 04 коп. – неустойка, 7 100 руб. – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 26.09.2019 г.