Решение № 12-67/2017 5-460/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-67/2017

Судья Сидорович Е.В. Дело № 5-460/2017



№ 12-67/2017
14 июня 2017 года
г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - С.С. ,

защитника адвоката Ефимовой Е.В.

представителя УМВД России по Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.С. - адвоката Ефимовой Е.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда от 02 июня 2017 года, вынесенное в отношении С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 02 июня 2017 года С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2200 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления о выдворении С.С. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке УВМ УМВД России по Магаданской области (<адрес>).

В поданной в Магаданский областной суд жалобе защитник С.С. - адвокат Ефимова Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по окончании срока миграционного учета С.С. подал заявление и все документы о выдаче патента в отдел ОФМС России по Магаданской области, что свидетельствует, что он не уклонялся от выезда из Российской Федерации.

Все документы были приняты без замечаний. Кроме того указывает, что С.С. был задержан в здании УМВД, что исключает его уклонение от выезда. Сведений о выдаче либо об отказе в выдаче патента в деле не имеется.

По мнению защитника, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 02 июня 2017 года С.С. от выезда из Российской Федерации не уклонялся, а принял в пределах данного срока необходимые меры для выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации, что исключает наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Полагает, что дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях С.С. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение С.С. и его защитника Ефимову Е.В., поддержавших доводы жалобы, выступление представителя УМВД России по Магаданской области ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, С.С. является гражданином Украины, что подтверждается копией паспорта №....

Безвизовый режим въезда граждан Украины на территорию Российской Федерации установлен на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины (заключено в г. Москве 16 января 1997 года (ред. от 14 марта 2007 года).

С.С. 01 марта 2017 года прибыл на территорию Российской Федерации через ПИК <.......>, 15 марта 2017 года поставлен на миграционный учет. Срок пребывания в Российской Федерации установлен на срок до 29 мая 2017 года.

Из протокола об административном правонарушении от 02 июня 2017 года следует, что 02 июня 2017 года в 10 часов 25 минут по адресу <адрес> был установлен гражданин Украины С.С. , нарушивший режим пребывании иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении 29 мая 2017 года определенного срока пребывания (л.д. 4).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения С.С. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу частей 4 и 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Из документов, запрошенный судьей и приобщенных к материалам дела, следует, что С.С. обратился в УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением о выдаче патента 17 мая 2017 года, патент оформлен 30 мая 2017 года. Кроме того, 30 мая 2017 года С.С. уплатил установленный законом налог.

Таким образом, С.С. до истечения определенного срока его пребывания в Российской Федерации обратился с заявлением о выдаче патента.

Изложенное свидетельствует о том, что С.С. были приняты необходимые меры для выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации, что исключает наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление судьи Магаданского городского суда от 02 июня 2017 года, вынесенное в отношении гражданина Украины С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника С.С. - адвоката Ефимовой Е.В. удовлетворить.

Постановление судьи Магаданского городского суда от 02 июня 2017 года, вынесенное в отношении С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев