Решение № 12-67/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 1 марта 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием потерпевшего ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО4 от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО4 от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9 .

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он (ФИО3) двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> от перекрестка улиц Якутская-Полярная-пер. Марчеканский в сторону рыбного порта. В районе <адрес>, где расположено кафе «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, припаркованный у кафе «<данные изъяты> стал совершать разворот через левую сторону для движения во встречном направлении. При совершении данного маневра водитель автомобиля «<данные изъяты>» не предоставил ему права преимущественного проезда, не уступил дорогу, создав, таким образом, аварийную ситуацию. В целях избежания прямого удара в автомобиль «<данные изъяты>» он был вынужден направить свой автомобиль в левую сторону, так как справа на тротуаре находились люди. В результате предпринятых им действий столкновения удалось избежать, однако автомобиль, на котором он (ФИО1) двигался, получил механические повреждения от наезда на бордюр и деревья, расположенные на противоположной стороне дороги относительно его направления движения. Автомобиль «<данные изъяты>» не остановился, продолжил движение во встречном направлении в сторону <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств полагал, что оспариваемое им постановление содержит неправильную квалификацию действий ФИО2, поскольку фактически, создав аварийную ситуацию, вследствие которой автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения, он (ФИО2) скрылся с места ДТП.

При этом обращал внимание на то, что ФИО2 не мог не знать о произошедшем ДТП, поскольку оно было очевидным и сопровождалось подачей звуковых сигналов.

Полагал, что в данном случае в отношении ФИО2 подлежит применению закон, устанавливающий более строгое наказание, нежели по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9 и вернуть материалы на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно просил учесть, что административным органом при производстве по делу не было учтено, что в данном случае имело место бесконтактное ДТП, в результате которого при отсутствии столкновения двух транспортных средств вследствие нарушения ФИО9 Правил дорожного движения автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Уточнил, что факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, им не оспаривается, однако данное дело, по его мнению, не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ ФИО9 подлежал ответственности и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Полагал, что при производстве по делу не выяснены все обстоятельства, не установлена объективная картина произошедшего, в связи с чем виновный необоснованно избежал ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просил принять решение об отмене оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение с целью установления в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также заявлял о возможности объединения в случае возбуждения дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО9 в одно производство с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными в ходе административного расследования доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он (ФИО1) двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, по <адрес> от перекрестка улиц Якутская-Полярная-пер. Марчеканский в сторону рыбного порта. В районе <адрес>, где расположено кафе «Корона», автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,припаркованный у кафе «Корона», стал совершать разворот через левую сторону для движения во встречном направлении. При совершении данного маневра водитель автомобиля «<данные изъяты>» не предоставил ему права преимущественного проезда, не уступил дорогу, создав, таким образом, аварийную ситуацию. В целях избежания прямого удара в левую боковую часть автомобиля «<данные изъяты>» он был вынужден направить свой автомобиль в левую сторону, так как справа на тротуаре находились люди. В результате предпринятых им действий столкновения удалось избежать, однако автомобиль, на котором он (ФИО1) двигался, получил механические повреждения от наезда на бордюр и деревья, расположенные на противоположной стороне дороги относительно его направления движения. Автомобиль «<данные изъяты>» не остановился, продолжил движение во встречном направлении в сторону <адрес> автомобиля ФИО13» не мог не знать о произошедшем ДТП, поскольку оно носило ярко выраженный характер и сопровождалось подачей звуковых сигналов;

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах правонарушения;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОМД России по <адрес> по линии «02» сведений о ДТП в районе магазина «Корона» по <адрес>;

- карточкой учета транспортных средств информацией об автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО6;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он стоял возле магазина «Корона» у <адрес> и видел, как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, начал выезжать из парковочного «кармана» на дорогу. В тот момент по дороге сверху в направлении рыбного порта двигался автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершал разворот в направлении <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» начал смещаться на полосу встречного движения, при этом подавал звуковой сигнал, чтобы избежать столкновения, после чего съехал с дороги на обочину и въехал в кусты. Столкновения между автомобилями не было. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» он (ФИО8) не рассмотрел, видел, что это был мужчина, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина. После случившегося автомобиль «<данные изъяты>» уехал вверх по <адрес>;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе магазина «Корона» по <адрес>, сидел за рулем припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Начав выезжать с парковочного места на дорогу, выехав примерно на расстояние 30 см, увидел, что по дороге сверху на большой скорости движется джип белого цвета, который проехал мимо него вниз. Он (ФИО2) выехал из «кармана», проехал несколько метров и повернул направо на прилегающую территорию, чтобы развернуться и выехать обратно на дорогу, а затем продолжить движение вверх по <адрес> не видел, чтобы автомобиль «<данные изъяты>» останавливался либо совершал наезд на что-либо. Развернувшись, он продолжил движение вверх по <адрес>.

Данные доказательства, по мнению судьи, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и сомнений не вызывают.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу об обоснованности принятого должностным лицом решения о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; при назначении наказания должностным лицом учтено наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность наказания, назначенное наказание является справедливым и соразмерным.

Анализируя доводы потерпевшего ФИО3 о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение с целью установления в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца, и на момент рассмотрения жалобы указанный срок истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о наличии оснований для возбуждении в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой КоАП РФ.

Оценивая доводы потерпевшего ФИО3 о том, что в рамках данного дела должностному лицу необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении ФИО9 к административной ответственности с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, судья приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку, как следует из материалов дела, в действиях ФИО9 должностным лицом установлено наличие состава одного правонарушения, а именно: административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в случае установления обстоятельств, на которые указывает потерпевший ФИО3, применение должностным лицом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае недопустимо, так как рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подведомственно должностному лицу, к компетенции которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности объединения в случае возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9 в одно производство с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, также признаются судьей ошибочными, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29 КоАП РФ; при этом возможности объединения нескольких протоколов или дел в одно производство нормами КоАП РФ не предусмотрено, иное противоречило бы принципам, закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ, и исключало бы возможность всестороннего, полного и своевременного выявления обстоятельств каждого дела.

Иные доводы потерпевшего ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного правовых оснований для пересмотра оспариваемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая