Решение № 2-1921/2017 2-36/2018 2-36/2018(2-1921/2017;)~М-1904/2017 М-1904/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Красикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/18 по иску АО «АльфаСтрахование» к Б.Е. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Б.Е. неосновательно полученное страховое возмещение в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...>. В обоснование иска истец указал, что между АО «Альфа Страхование» и Б.Е. был заключен договор ОСАГО № на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора, а именно, <дата> произошло ДТП. Истец признал событие страховым и <дата> на основании заявления Б.Е. выплатил ей страховое возмещение в размере <...>. <дата> была произведена доплата в размере <...>. Итого по данному убытку ответчику выплачена сумма <...>, из которых <...> – стоимость ремонта, <...> – УТС<...> – расходы по оценке. Не согласившись с суммой выплаты, ответчик обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «ЭкспертОценка» сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму ДТП от <дата> и не могли быть получены в результате данной аварии. Из выше изложенного следует, что со стороны Б.Е. усматривается факт неосновательного обогащения. <дата> истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Полагая, что истец имеет право для взыскания с Б.Е. неосновательно выплаченной ей суммы страхового возмещения, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – АО «АльфаСтрахование» - К.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным выше доводам. При этом полагала, что заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», выполненное в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, не может быть принято во внимание, поскольку выполнено с нарушением законодательства РФ.

Ответчик Б.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Б.Е. – адвокат Р.М., действующий на основании доверенности и ордера, иск полагал частичному удовлетворению, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы не возражал против взыскания в пользу истца разницы между размером выплаченной Б.Е. суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа в размере <...>, утраты товарной стоимости в размере <...>. Полагал, что экспертное заключение, выполненное ООО «ЭкспертОценка» в рамках рассмотрения иска Б.Е. в Октябрьском районном суде <адрес> не может быть принято во внимание, поскольку в момент проведения экспертизы не производился осмотр автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащий второму участнику ДТП – К.В., не учитывались особенности параметров указанного автомобиля, имеющего характеристики, отличные от заводских. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Третье лицо К.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В., и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.Е..

Постановлением ИДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...>, за нарушение п. 13.2 ПДД РФ, а именно за то, что <дата> в 16 часов 45 минут при выезде с второстепенной дороги на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <...> преимущество в движении.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства К.В. не оспаривались.

В действиях Б.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность К.В. на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Б.Е. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

В результате аварии автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.Е., был поврежден.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>, что подтверждается платежным поручением N № от <дата>.

<дата> была произведена доплата в размере <...>.

Не согласившись с указанной суммой, Б.Е. обратилась с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафов в Октябрьский районный суд <адрес>.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка», повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Б.Е., не соответствуют механизму ДТП и не могли быть получены при обстоятельствах ДТП <дата>.

После проведения судебной экспертизы производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что всего ответчику Б.Е. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, из которых <...> – стоимость ремонта, <...> – УТС, <...> – расходы по оценке.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, указывает на неосновательное получение ответчиком указанных сумм.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению эксперта № от <дата>-<дата>, выявленные повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Б.Е.: дверь передняя правая, крыло переднее правое, средняя стойка правой боковины, обивка двери передней правой, подушка безопасности правая, могут быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>. Выявленные повреждения двери задней правой, порог правый, накладка порога правая, диск колеса переднего правого, не могут быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» № от <дата>-<дата>, по результатам проведения дополнительной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Б.Е., исходя из повреждений, установленных заключением эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» № от <дата>-<дата>, на момент ДТП от <дата> составила <...> - без учета износа, <...> – с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Е. данные им заключения подтвердил, ссылаясь на то, что в ходе экспертизы производился осмотр автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего второму участнику ДТП – К.В., по результатам осмотра было установлено, что указанный автомобиль имеет характеристики, отличные от заводских, у автомобиля низко посажена подвеска и клиренс, что и вызвало локализацию выявленных повреждений автомобиля Опель Астра.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертных заключений у суда отсутствуют.

Данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Полагая заключение экспертов необоснованным, истец доказательств, подтверждающих свои доводы, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Б.Е. без установленных правовых оснований приобрела за счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере <...> (<...>).

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ей денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в размере <...>.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Б.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит возврат госпошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательно полученное страховое возмещение в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...>, а всего <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение составлено 29.05.2018

Судья: О.А.Мельникова