Приговор № 1-206/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-206/2020

дело № 1-206/2020

УИД 18RS0022-01-2020-000151-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 г. с. Киясово, УР

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Киясовского района УР Мурадова Э.Б.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Перевощикова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к гаражу, расположенному <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то согласия или разрешения владельца, незаконно проник во двор вышеуказанного дома, где с помощью найденного во дворе металлического прута взломав запорное устройство на дверях вышеуказанного гаража незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил мотоцикл марки ИЖ Планета-4 без государственного регистрационного знака, без бокового прицепа, принадлежащего Потерпевший №1, а именно с помощью физической силы рук выкатил указанный мотоцикл из гаража и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 57-60), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он проходя по <адрес> мимо дома Потерпевший №1 вспомнил о том, что в гараже ее хозяйства стоит мотоцикл, в связи с чем решил совершить кражу указанного мотоцикла из гаража. В этот момент на улице никого не было, времени было <данные изъяты>. ФИО1 подошел к воротам, но ворота были закрыты со стороны двора, после чего прошел в палисадник, который находится у дома со стороны улицы, после чего перелез через забор во двор. На улице было темно, поэтому ФИО1 освещал двор с помощью фонарика, встроенного в зажигалку. Подошел к гаражу и обнаружил, что двери гаража закрыты на запорное устройство - навесной замок. ФИО1 попытался с помощью физической силы рук сорвать навесной замок, но не получилось, после чего во дворе стал искать предмет, с помощью которого можно было сорвать данный замок. Осветил территорию двора и обнаружил металлический прут, с помощью которого сломав запорное устройство на дверях гаража, проник в гараж, где с помощью зажигалки осветив помещение увидел мотоцикл ИЖ Планета-4 и боковой прицеп от него, который был снят и стоял поодаль от самого мотоцикла. Осмотрев данный мотоцикл ФИО1 обратил внимание, что ключи зажигания были вставлены в замок зажигания, после чего он проверил работает ли замок зажигания, но никаких сигналов не было, подумал, что зарядки на аккумуляторе нет. В топливном баке бензин тоже отсутствовал. ФИО1 данный мотоцикл с помощью физической силы рук вытолкал из гаража, открыл металлический засов, на который были закрыты ворота и вытолкав мотоцикл на улицу направился по месту своего жительства. Пока ФИО1 толкал данный мотоцикл до места своего жительства, по дороге никого не встречал. Находясь у себя в хозяйстве, он данный мотоцикл поставил во дворе между предбанником бани и курятником, сверху накрыл пленкой, чтобы его никто посторонний не заметил. На следующий день его сожительница Свидетель №2 заметила данный мотоцикл и стала интересоваться откуда он, ФИО1 сказал, что друг его дал, больше нечего пояснять не стал. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял с данного мотоцикла топливный бак, который спрятал в коляске бокового прицепа своего мотоцикла, а сиденье спрятал за домом под шифером, поскольку на топливном баке и на сиденье имелась приметная наклейка в виде головы волка. Спустя некоторое время, ФИО1 данный мотоцикл собрал обратно, так как Потерпевший №1 не искала и не спрашивала про свой мотоцикл. Данный мотоцикл ФИО1 украл на запчасти, продавать его не хотел. На данный момент мотоцикл находится в хозяйстве у ФИО1, он готов его добровольно выдать. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 90-92), согласно которых он в полном объеме подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Дополнительно пояснил, что на данный момент ИЖ-Плантета-4 ФИО1 возвращен потерпевшей Потерпевший №1

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии, являются верными, он их полностью поддерживает, показания давать не желает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 26-28, 29-30) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее брат Свидетель №3 продал ей мотоцикл ИЖ-Планета 4 с боковым прицепом красного цвета по цене 5000 рублей. Мотоцикл был снят с учета в ГИБДД, документы на него брат не сохранил. Данный мотоцикл после его приобретения остался в <адрес>. В летний период времени А. выезжал в <адрес> и пользовался данным мотоциклом. Мотоцикл А. перекрасил в черный цвет и наклеил наклейки в виде волка на топливный бак и на крыло. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала в <адрес>, чтобы проверить дом и хозяйство и при входе во двор обратила внимание, что входные двери ворот на металлический засов со стороны двора не закрыты. Пройдя во двор, Потерпевший №1 обнаружила, что на входных дверях гаража открыты, взломано запорное устройство, а именно повреждена металлическая планка и вырвана металлическая петля. Двери гаража были закрыты на навесной замок, который она позже обнаружила в траве. Потерпевший №1 прошла в гараж и обнаружила пропажу мотоцикла. Больше ничего из гаража не пропало. Сообщать о случившемся Потерпевший №1 не стала, так как хотела сначала у А. узнать, может кто-то из его друзей совершил кражу. Выяснилось, что друзья А. были не причем. Потерпевший №1 подумала, что раз у нее нет документов на мотоцикл, то доказать, что он был она не сможет, поэтому в полицию не стала сообщать. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 кто-то из жителей <адрес> сообщил, что у ФИО1 во дворе стоит какой-то мотоцикл. Доехать до <адрес> у Потерпевший №1 возможности не было, поэтому о случившемся сообщила в полицию. Мотоцикл, обнаруженный у ФИО1, полностью соответствовал описанию мотоцикла принадлежащего Потерпевший №1, так как на топливном баке и на крыле была наклейка с изображением волка. Мотоцикл был в рабочем состоянии, без видимых повреждений, так как А. очень редко пользовался им. Ущерб от кражи мотоцикла составляет 3 500 рублей, который для нее не является значительным. Потерпевший №1 ФИО1 не разрешала без ее ведома проникать в хозяйство в <адрес> и никаких долговых обязательств у нее либо у А. перед ФИО1 нет. Для того, чтобы пройти к гаражу надо попасть во двор, это можно сделать только если перелезть через забор со стороны улицы или со стороны огорода, так как входные ворота со стороны улицы и двери в огород Потерпевший №1 всегда перед отъездом в <адрес> закрывает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 34-36) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Дополнительно пояснил, что мотоцикл был в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в гараж, который находится во дворе, совершено проникновение, а именно взломано запорное устройство на дверях гаража и мотоцикл отсутствует, только боковой прицеп (коляска) остался.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в марте обнаружила у себя во дворе дома мотоцикл. Откуда он появился не знает. Больше по обстоятельствам дела ничего не помнит.

На основании п.3 ч.1 ст. ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 40-42), согласно которых где-то в середине августа 2019 года утром во дворе своего хозяйства она между предбанником бани и курятником обнаружила мотоцикл, который был сверху накрыт пленкой. Свидетель №2 сразу же подошла к ФИО1 и спросила у него, откуда данный мотоцикл, на что тот пояснил, что данный мотоцикл он взял у друга, но для чего он у него взял не интересовалась. Днем ранее вечером Г. куда-то уходил, во сколько вернулся, сказать не может, так как легла спать, не дождавшись его. В дальнейшем Г. стал разбирать данный мотоцикл, а именно снял топливный бак и сиденье, но с какой целью спрашивать у него не стала. Позднее данный мотоцикл он собрал обратно. Мотоцикл был темно-синего цвета ближе к черному цвету, на топливном баке и на сиденье имелись наклейки с изображением головы волка. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 полностью поддержала свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснила давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 43-45) следует, что свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Дополнительно показал, что мотоциклом пользовался сын потерпевшей А., мотоцикл стоял в гараже в <адрес>. О хищении мотоцикла узнал где-то в ДД.ММ.ГГГГ года от Потерпевший №1 Документы на мотоцикл у Свидетель №3 не сохранились, поэтому предоставить их не может, государственный регистрационный знак не помнит, так как после снятия его с учета он был сдан сотрудниками ГИБДД.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту тайного хищения мотоцикла марки ИЖ Планета-4, принадлежащего Потерпевший №1, возбуждено уголовное дело (л.д. 1);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение мотоцикла марки ИЖ Планета-4, ущерб от кражи оценивает в 3 500 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен гараж, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано место преступления, окружающая обстановка, произведено фотографирование (л.д. 7-9,10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен двор дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен мотоцикл марки ИЖ Планета-4, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 12-14,15-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого из хозяйства ФИО1 был изъят мотоцикл ИЖ Планета-4 без бокового прицепа (л.д. 62-63,64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе, которого был осмотрен мотоцикл марки ИЖ Планета-4 (л.д.65-66,67-68);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой последняя получила мотоцикл марки ИЖ Планета-4 (л.д. 71);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал место, способ хищения мотоцикла ИЖ Планета-4 из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77,78-82).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что ФИО1 воспользовавшись тем, что собственник имущества и иные лица не видят его действий, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, в ДД.ММ.ГГГГ подошел к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, не имея на то согласия или разрешения владельца, проник во двор, где, с помощью найденного во дворе металлического прута, взломав запорное устройство на дверях вышеуказанного гаража незаконно проник в гараж, откуда действуя умышленно, тайнео, из корыстных побуждений, похитил мотоцикл марки ИЖ Планета-4 без государственного регистрационного знака, без бокового прицепа, принадлежащего Потерпевший №1, с помощью физической силы рук вытолкав его из гаража и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого, учитывая в том числе время совершения преступления – ночной период времени, орудие совершения преступления – металлический прут, были направлены именно на умышленное тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие чужого имущества, совершалось при условии того, что собственник имущества и иные лица не видят его действий в момент незаконного изъятия чужого имущества, а также с незаконным проникновением в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный адресу: <адрес> являющийся иным хранилищем.

Похищенный у Потерпевший №1 мотоцикл ИЖ Планета-4 обнаружен сотрудниками полиции и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из надворных построек хозяйства по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>.

При этом факт тайного хищения подсудимым имущества у потерпевшей с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о времени, месте, способе похищения ФИО2 мотоцикла ИЖ Планета-4, в связи с чем в основу приговора при признании ФИО1 виновным в тайном хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, суд берет показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, а также письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшей, свидетелям суд не усматривает. Оглашение показаний потерпевшей и свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 281 УПК РФ оснований.

С учетом того, что ФИО1 свой преступный умысел на хищение мотоцикла ИЖ Планета-4 реализовал, а именно изъял у Потерпевший №1 имущество в виде мотоцикла ИЖ Планета-4 стоимостью 3 500,00 рублей из гаража, расположенного в гараже <адрес> с незаконным проникновением в иное хранилище помимо воли собственника имущества, распорядился похищенным имуществом по-своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченными.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, ранее данными им в ходе предварительного следствия, которые не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменным доказательствам, в связи с чем суд также считает возможным принять их за основу при вынесении обвинительного приговора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного: ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о хищении им имущества у потерпевшей Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый добровольно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте указал на время, место, способ и последовательность своих действий при совершении преступления, совершенного в условиях неочевидности, имеющих значение органам предварительного расследования для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие трудоустройства и постоянного источника дохода, а также то обстоятельство, что ранее назначенная мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа не повлияла на исправление подсудимого, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку исполнение данного вида наказания будет для него затруднительно и не достигнет цели его исправления.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания достигнет цели его исправления.

Предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не находит исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено.

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу мотоцикл марки ИЖ Планета-4 без государственного регистрационного знака, без бокового прицепа – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Н. Щелчков