Решение № 2-1527/2019 2-1527/2019~М-1330/2019 М-1330/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1527/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 20 ноября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (оферта) № * потребительского займа (микрозайма) *** за период с *** по *** в размере: 36214 руб. – сумма основного долга; 37039,37 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 6854,96 руб.- сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг; 7176,35 руб. – сумма задолженности по уплате пени, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2818,54 руб., указав в обоснование, что *** между сторонами был заключен вышеуказанный договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 получена сумма займа в размере * рублей (расходно-кассовый ордер *), на срок *** дней под *% годовых (* руб.), сроком возврата займа ***. Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме. Однако ответчик условия договора займа исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение займа и уплаты процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата. Так заемщиком была оплачена сумма по договору 51835 руб., в том числе: 1086 руб.- тело займа, 18040,63 руб. – проценты за пользование займом, 32708,95 руб. – проценты на просроченный основной долг, поэтому по состоянию на *** образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая не погашена ответчиком до настоящего времени, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО МФК «ЦФП» ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, но воспользовался предоставленным ч.5 ст. 167 ГПК РФ правом и представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание вышеуказанное и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из письменного отзыва ответчика ФИО1 на иск ООО МФК «ЦФП» следует, что с размером заявленных требований она не согласна, так как они противоречат условиям договора №* от ***, и нормам законодательства ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Как следует из договора: «Кредитор не вправе начислять Заемщику проценты по настоящему договору займа, срок возврата потребительского займа не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по настоящему договору займа процентов достигнет трехкратного размера суммы займа...». Никаких иных услуг ООО «МФК» за отдельную плату ей не предоставлялось и соответственно трехкратный ограничительный размер не применяется. Далее по тексту договора: «После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающих процентов, Кредитор по договору потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающих процентов..» Из чего следует, что проценты не могут начисляться, если их размер достигнет двукратного размера непогашенной части займа (основного долга). Ею получен микрозайм в сумме * рублей. Оплачено всего * рублей, из которых: * рублей - тело займа, т.е. задолженность по основному долгу после первого платежа в * рублей, составит * рублей, которую и просит взыскать истец, размер которой она не оспаривает; * руб. - проценты за пользование займом; * руб. - проценты на просроченный основной долг. Т.е. из оплаченной ею суммы * рублей, оплачено процентов на сумму: *, *.+ * руб.=* руб. Как следует из условий договора и норм действующего на момент заключения договора законодательства размер процентов с остатка основного долга, в данном случае * руб., не может превышать двукратного размера, т.е. * рублей*2=* руб. Из иска следует, что ею оплачено процентов на сумму * руб., соответственно, остаток неоплаченных процентов, составит * руб. - * руб. = * руб. Соответственно, требование о взыскании задолженности по процентам в сумме * руб. и процентов на просроченный основной долг в сумме * руб., а всего на сумму *+*=* руб. заявлено незаконно. Так как общий размер процентов * руб.:(* руб. - оплаченные проценты) + (* руб. проценты, требуемые по иску) превысят двукратный размер долга (* руб.). Соответственно, истец, учитывая размер оплаченных ею процентов и двукратное ограничения (по остатку основного долга) имеет право на требование в сумме 21678,42 руб. Что касается взыскания пени (неустойки) в сумме 7176,35 руб., она просит уменьшить ее размер, в порядке ст. 333 ГК РФ, учесть её имущественное положение: (на иждивении малолетняя дочь З.Д.М., *** года рождения; брак расторгнут; её средний заработок - * рублей; ежемесячно вносится квартплата сумме * рублей; ребенок посещает художественную школу, с ежемесячным платежом в сумме * рублей; оплата питания в школе * рублей в месяц). Учитывая изложенное считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: * руб. - основной долг; * руб. – проценты, а неустойку с * руб. просит снизить или освободить от ее уплаты, учитывая её имущественное положение; взыскание государственной пошлины полагает, должно быть соразмерно удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части задолженности по основному долгу * рублей и процентам на сумму * рублей, и поддержала доводы, изложенные ею в отзыве, а также подтвердила заключение между ней и истцом вышеуказанного договора потребительского займа, и суммы, внесенные ею в погашение задолженности, отраженные в расчете истца. В *** году погашение задолженности по займу не производила. Когда точно произвела последний платеж не помнит, примерно в *** году. Что касается взыскания с неё неустойки, просила учесть её имущественное положение, и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, изложенные в иске и отзыве, выслушав ответчика в судебном заседании, принимая во внимание частичное признание ответчиком иска, и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующей на дату заключения договора между сторонами, было определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ЦФП», будучи микрофинансовой организацией, заключило *** с ответчиком ФИО1 договор потребительского займа № *, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан займ в размере * рублей. Условиями договора предусмотрен срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (п. 2 договора), выплата процентов за пользование суммой займа – *% (п. 4 договора). Условиями договора также предусмотрена выплата неустойки в размере *% годовых (п. 12 договора).

Кроме того, при заключении договора потребительского займа *** заемщик ФИО1 добровольно изъявила желание, путем подписания заявления, представленного в материалы дела, быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья * от ***, заключаемому между ООО «МФК «ЦФП» и ОАО «АльфаСтрахование», на условиях, содержащихся в настоящем договоре страхования и правилах страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней Страховщика от *** по пакету 1 («Страхование от несчастных случаев и болезней»). Срок страхования 365 дней. Плата за подключение к программе страхования взимается МФК единовременно в размере 0*% в день от страховой суммы и составляет * руб.

Договор потребительского займа условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к присоединению к Программе страхования, не содержит.

Свои обязательства, в том числе по выдаче займа, истец исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком ФИО1 получены в полном объеме, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения данного дела, и подтверждается расходным кассовым ордером № * от ***.

Согласно условиям договора займа полная стоимость займа составила *% годовых, общая сумма выплат по графику платежей составила * руб.

Для заключаемых в четвертом квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно на срок от 181 до 365 дней включительно без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 160,227%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 213,636%.

Установленная в договоре займа полная стоимость займа в размере * % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Исходя из изложенного, следует, что процентная ставка по договору займа в размере * % годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8, 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении истцом введенных ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничений в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) по делу судом не установлено.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ответчиком не исполнялись в полном объеме. Согласно расчету истца ответчик ФИО1 платежи в погашение займа и уплаты процентов произвела в сумме 51835 руб., из которых: 1086 руб. в погашение основного долга, 18040,63 руб. – в погашение процентов за пользование займом, и 32708,95 руб. в погашение процентов на просроченный основной долг.

30 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-71/2019 о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному договору микрозайма с ФИО1

В связи с подачей возражений от должника, определением мирового судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 24 июля 2019 года судебный приказ был отменен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и процентов ФИО1 не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части погашения задолженности ответчик суду не представила.

Таким образом, требование истца о взыскании основного по договору займа подлежит удовлетворению в сумме 36214 руб. из расчета 37300 руб. – 1086 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов на просроченный основной долг, и проверяя доводы ответчика в этой части, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в действующей редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, Закон о микрофинансовой деятельности, в редакции действующей на момент заключения договора займа, содержал две статьи, ограничивающие деятельность микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Указанные статьи закона устанавливают различные основания их применения и разные максимальные размеры процентов, которые могут быть начислены микрофинансовыми организациями по договорам микрозайма, заключаемым с физическими лицами на срок до одного года.

Нормы подп. 9 п. 1 ст. 12 Закон о микрофинансовой деятельности устанавливали ограничение размера максимального дохода (начисления процентов по договору потребительского займа), на который может рассчитывать займодавец – микрофинансовая организация в пределах срока предоставления займа, не превышающего один год.

Положения п. 1 ст. 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности, действующие на день заключения договора займа с истцом, содержали специальные правила начисления процентов при просрочке исполнения обязательств заемщика (начисление процентов после возникновения просрочки исполнения обязательств). В таком случае проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжали начисляться до достижения двукратного размера непогашенной суммы займа.

Таким образом, баланс интересов сторон в отношениях договора займа обеспечивался не пределами срока, за который возможно взыскать проценты по договору займа, а их предельной суммой начисления.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В рассматриваемом случае договор займа заключен 21 декабря 2017 года и на срок до одного года, следовательно, проценты подлежат начислению до вышеуказанного размера непогашенной части займа безотносительно срока начисления (в пределах срока договора либо по истечении срока возврата займа).

В преамбуле договора займа № * от ***, отражено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору займа процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует приведенным требованиям законодательства, действующим на момент заключения договора займа и процентной ставке согласованной в договоре.

В договоре приведен График платежей, который согласно подписи заемщика ФИО1 ею получен. Метод формирования графика платежей – аннуитет. Ежемесячный платеж с *** по *** составлял – * руб., *** – * руб.

Согласно представленному истцом расчету ответчик осуществил первый платеж на сумму * руб. ***, и в течение срока действия договора более платежей в погашение долга от ответчика не поступало.

С учетом согласованного сторонами графика платежей и положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенных ответчиком платежей погасила основной долг в размере 1086 руб., остальная часть платежа пошла на погашение процентов. Соответственно задолженность по основному долгу составила * руб. (* – *).

Сумма начисленных процентов за пользование займом по графику платежей составила * руб. за период с *** по ***, из них погашено процентов на сумму 18040,63 руб., т.е. задолженность по процентам составила * руб. (*).

С учетом того, что сторонами были согласованы аннуитетные платежи, истцом также начислены проценты на просроченный основной долг в размере * руб. за период с *** по ***.

Сумма начисленных процентов составила сумму * руб. (*), что не превышает трехкратного размера суммы долга * руб.(*).

Дополнительно суд отмечает, как указано выше, в преамбуле договора также отражено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Сумма * руб. не превышает двукратную сумму непогашенного основного долга – * руб. (*).

Согласно представленному истцом расчету, просроченные проценты составили * руб., проценты на непогашенную часть суммы основного долга составили * руб., всего * руб., что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа в размере * руб.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию вышеуказанные просроченные проценты и проценты по просроченному основному долгу.

Законных оснований для уменьшения судом процентов за пользование основным долгом (займом) и процентов по просроченному основному долгу не имеется. Расчет, представленный ответчиком относительно процентов, суд считает неверным, и основанным на неверном толковании вышеуказанных норм права.

При заключении договора займа ответчик была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями относительно размера процентов за пользование займом. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Расчет размера процентов по договору произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным, а расчет процентов на просроченный основной долг исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма, что отражено в приложении к расчету. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате долга и процентов за пользование займом в определенном договором размере, а также процентов после возникновения просрочки исполнения обязательств, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, заключая договор займа на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для исполнения обязательств и ответственности связанной с ненадлежащим их исполнением.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с *** по *** составила * руб., что соответствует условиям договора.

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание ходатайство заявленное ответчиком о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что установленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки (пени) до 2000 руб., что не ниже имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 82108,33 руб., из которых: 36214 руб. - задолженность по основному долгу; 37039,37 руб. – проценты по договору, 6854,96 руб. – просроченные проценты; 2000 руб. – неустойка (пени).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При этом, снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 2818,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., проживающей по адресу: ......., работающей ......., в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (юридический адрес: гор. Москва ул. Крижановского, дом № 29, корп. 5, помещение I, комн. 10, ОГРН <***> ИНН/КПП 7733783309/772701001) задолженность по договору № * потребительского займа (микрозайма) от *** за период с *** по *** в размере 82108 рублей 33 копейки, в том числе: 36214 рублей – сумма основного долга, 37039 рублей 37 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, 6854 рубля 96 копеек - сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, 2000 рублей – неустойка (пени), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2818 рублей 54 копейки, всего 84926 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по пени в заявленном размере 7176,35 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья