Решение № 2-1257/2024 2-63/2025 2-63/2025(2-1257/2024;)~М-1160/2024 М-1160/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1257/2024

Дело № 2-63/2025

УИД 75RS0015-01-2024-003149-41

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28 января 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гробового ФИО12 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут на перекрестке, расположенном около <адрес> края произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве хозяйственного ведения УМП «ЖКУ» и автомобиля марки <данные изъяты> которым управлял ФИО2

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ УМП «ЖКУ» обратилось в страховую компанию с извещением о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УМП «ЖКУ» от ПАО «РГС Банк» поступила оплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УМП «ЖКУ» и ООО «Жигули» был заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, УМП «ЖКУ» обратилось в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании убытков в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу УМП «ЖКУ» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску УМП «ЖКУ» к истцу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу УМП «ЖКУ» задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным взысканием задолженности в пользу взыскателя.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался к адвокату Полоротовой А.А., за услуги которой оплатил <данные изъяты>

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены: УМП «ЖКУ», которое являлось взыскателем по делу о возмещении вреда, причиненного ДТП с истца, а также ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату УМП «ЖКУ» в связи с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причинах неявки не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Полоротова А.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УМП «ЖКУ», ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Учитывая неявку ответчика без уважительной причины, их надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут на перекрестке, расположенном около <адрес> края произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве хозяйственного ведения УМП «ЖКУ» и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО2

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ УМП «ЖКУ» обратилось в страховую компанию с извещением о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УМП «ЖКУ» от ПАО «РГС Банк» поступила оплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УМП «ЖКУ» и ООО «Жигули» был заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Стоимость работ составила <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу УМП «ЖКУ» в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Указанным решением мирового судьи установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО2

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу УМП «ЖКУ» задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным взысканием задолженности в пользу взыскателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств указанных доводов.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса за возмещение истцом материального ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчикаФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.22,24), которые подтверждены документально и являются соразмерными проделанной представителем работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт серии №) в пользу Гробового ФИО14 (паспорт серии №) в порядке регресса за возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025.

Судья Т.А. Яскина