Решение № 2А-1683/2018 2А-1683/2018 ~ М-443/2018 М-443/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-1683/2018

№ 2а-1683/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к ФИО9 о признании незаконным действий и постановления судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО10 обратился в суд административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 17 о взыскании с ФИО11. в пользу ФИО12 <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании того же исполнительного листа и по тому же гражданскому делу № <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 17 о взыскании с административного истца в пользу ФИО13 той же суммы <данные изъяты> рублей. На основании изложенного полагает, что действия административного ответчика является незаконными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г подлежит отмене, а кроме того сумма долга была взыскана ранее. Постановление получено ФИО14. по почте <данные изъяты> г, срок для подачи административного иска пропущен по уважительной причине. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил.

Административный ответчик, извещенный судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не пояснил.

Представитель заинтересованного лица ФИО16 с заявленным административным исковым заявлением не согласился, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что административному истцу было известно о вынесении в отношении него постановлении о взыскании денежной суммы, а затем о возбуждении исполнительных производств о принудительном взыскании денежных средств, которые направлялись истцу по месту жительства, а также административным истцом срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине.

Представитель заинтересованного лица ФИО17 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя. Как следует из материалов дела, указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют.

Согласно ст. 360 КАС РФ (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района гор. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист серия <данные изъяты>, о взыскании с ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО19 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району гор. Владивостока возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ г судебным приставом-исполнителем ФИО21 вынесен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Также ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. К таким относится невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО22 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО24

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что возбуждения двух исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документы, как указано административный истцом, не соответствует действительности. В материалы дела представлен только один исполнительный лист серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку по исполнительному документу ранее не было произведено взыскание ФИО25 реализовало свое право на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию и в апреле 2017 года предъявило исполнительный лист серии ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ г в ОСП по Первореченскому району гор. Владивостока. Право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию прямо предусмотрено положениями ч.6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному ФИО27 исполнительному листу серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ФИО28.

При этом суд учитывает, что исполнительный документ был исполнен в принудительном порядке, с должника была взыскана денежная сумма в полном объеме, что подтверждается представленной справкой, административный истец сведений о том, что он дважды уплатил взысканные с него денежные средства не представляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что двойного возбуждения исполнительного производства с должника по одному и тому же исполнительному документу не было, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не были нарушены. Доказательств того, что оспариваемые действия были совершены в тот период, когда по исполнительному листу серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в производстве у судебного пристава-исполнителя имелось иное действующее исполнительное производство административным истцом суду не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требование административного истца о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что получил оспариваемые постановления ДД.ММ.ГГГГ г, и с этой даты следует исчислять срок, когда он узнал о нарушении его прав, однако с такими доводами суд согласиться не может.

Представленный в материалы дела конверт, датированный ДД.ММ.ГГГГ адресован ФИО29 Документов подтверждающих получение ФИО30 в этот период постановлений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Представитель третьего лица ФИО31» в судебном заседании представил выписку Сбербанк Онлайн, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО32» по исполнительному листу серия <данные изъяты> произведено удержание денежных средств с ФИО33 в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО34 по исполнительному листу серия <данные изъяты> произведено удержание денежных средств с ФИО35 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ года о распределении ДС и постановлением судебного пристава-исполнителя Смолей ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ года о распределении ДС.

Положения ст. 227 КАС РФ предусматривают, что суд удовлетворяет заявление о признании оспариваемого действия незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца или препятствия к их осуществлению.

Объективно оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, действие судебного пристава- исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО38

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: