Решение № 2-1496/2019 2-41/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1496/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-41/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 10.01.2018 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного займа, который подтверждается письменной распиской от 10.01.2018 года. По данному договору, ФИО2 взял у нее в долг, денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО2 обязался вернуть денежные средства в сумме 300 000 рублей не позднее 31.01.2018 года. Обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнены, долг по договору займа не возвращен. Считает, что ФИО2 обязан уплатить проценты по договору займа в размере 7 189,73 рублей за период с 11.01.2018 по 07.05.2018, исходя из следующего расчета: с 11.01.2018 по 11.02.2018 (32 дня), 300 000 х 32 х 7,75% / 365 = 2 038,36 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня), 300 000 х 42 х 7,50% / 365 = 2 589,04 руб.; с 26.03.2018 по 07.05.2018 (43 дня), 300 000 х 43 х 7,25% / 365 = 2 562,33 руб., итого 7 189,73 руб. Договором займа от 10 января 2018 года, предусмотрено, что в случае задержки возврата займа ФИО2 уплатить неустойку в размере 10% в день от суммы займа. Таким образом, за ФИО2 числится задолженность по возврату суммы основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Период просрочки возврата займа за период с 01 февраля 2018 года по 10.11.2018 года составляет 283 дня. Сумма уплаты неустойки составляет 8 490 000 рублей, исходя из следующего расчета 300 000 руб. (сумма долга) х 10% (неустойка за каждый день просрочки) х 283 (количество дней просрочки) = 849000 руб. С учетом уточнения, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства по договору займа от 10.01.2018. в размере 300 000 рублей, составляющую сумму основного долга (займа), проценты на сумму займа в размере 7189 (семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 73 копейки за период с 11 января 2018 года по 07 мая 2018 года, неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 10 ноября 2018 года в размере 8490 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на поддержание заявленных требований в полном объеме..

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, ранее в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи поддержал ходатайство своего представителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, пояснив, что никаких денежных средств, от истца в долг он не получал, расписок он не писал, ФИО1 письменную расписку и копии вои документов он не давал.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает позицию своего доверителя ФИО2, о назначении судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос: кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке от 10.01.2018 года? Оплату стоимости проведения экспертизы просил произвести за счет средств бюджета, по причине того, что ФИО2 не имеет реальной возможности произвести оплату.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в предыдущих судебных заседаниях, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ФИО2, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, взял займ у Козловской Н в размере 300000 руб., на срок с 11.01.2018 года по 31.01.2018 года, в случае задержки возврата займа обязался уплатить неустойку в размере 10% в день от суммы займа, что подтверждается подлинником письменной расписки ФИО2, датированной 10.01.2018 года.

Суд признает допустимым и относимым доказательством, данную расписку, поскольку она представлена истцом в подлинном виде, с предоставлением копии паспорта ФИО2, в котором правильно указаны фамилия, имя, отчество, место рождения, дата рождения, последнее место регистрации заемщика ФИО2, данная копия паспорта заверена ФИО2.

Кроме того, истец предоставил копию водительского удостоверения на имя ФИО2, которая так же заверена лично ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта отнесено к одному из доказательств, подлежащих оценке судом наряду с другими доказательствами, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 от оплаты почерковедческой экспертизы отказался, не смог пояснить суду, при даче объяснений путем использования видеоконференцсвязи, при каких обстоятельствах у истца ФИО1 отказались копии его паспорта и водительского удостоверения, не отрицал факта последней регистрации по адресу: <адрес>.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено представителем ответчика ФИО2 по ордеру адвокатом Качалкиным С.Н., который настаивал на ее проведении, но оплачивать экспертное исследование отказался, в письменном заявлении указал, что ФИО2 не будет оплачивать проведение экспертизы. Неоднократно, дело слушанием откладывалось по ходатайству представителя ответчика адвоката Качалкина С.Н., для согласования позиции с ответчиком, при этом суд предпринял все необходимые процессуальные действия для проведения почерковедческой экспертизы: получил образцы почерка ФИО2 по месту отбывания ответчиком наказания, путем использования видеоконференцсвязи, для сравнительного исследования с почерком в подлиннике расписки, истребовал материалы уголовного дела в качестве свободных образцов почерка, то есть провел мероприятия для проведения почерковедческой экспертизы.

Суд разрешил по существу ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное представителем ответчика ФИО2 по ордеру адвокатом Качалкиным С.Н., и не нашел правовых оснований для возложения расходов по ее оплате за счет средств федерального бюджета.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Если назначение экспертов, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (п.1 ч.2 ст. 96 ГПК РФ).

В данном случае производство почерковедческой экспертизы было инициировано стороной ответчика, впоследствии, после подготовки всех необходимых материалов для ее проведения, которое потребовало значительного периода времени, отказалась его оплаты экспертизы.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Поскольку освобождение гражданина от уплаты расходов на производство экспертизы является правом, а не обязанностью суда, отсутствие реальной возможности у ответчика ФИО2 произвести оплату экспертизы, в силу отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, не освобождает его от несения судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, о которой заявил ходатайство представитель ответчика по ордеру адвокат Качалкин С.Н., гарантировав ее оплату в письменном заявлении.

При этом, суд учитывает, что в материалах гражданского дела, имеются иные доказательства, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд имеет возможность разрешить спорные правоотношения, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Качалкин С.Н., гарантировавший ее оплату в письменном заявлении, отказались нести, соответствующие расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы, а так же то, обстоятельство, что гражданское дело находится в производстве суда длительный период времени, назначение судебной экспертизы не вызывается необходимостью, целесообразностью, и приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Стороной ответчика ФИО2 не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца ФИО1.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор займа по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

С приведенными в договоре займа, правами и обязанностями ответчик ФИО2 был ознакомлен с момента получения денежных средств и написания расписки, предоставлении копии своего паспорта и водительского удостоверения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания искового заявления следует, что в установленный в расписке срок, а именно 31.01.2018 года, ФИО2 денежные средства не вернул, не исполнил он свои обязательства, на момент подачи данного искового заявления, и на момент рассмотрения дела по существу.

Письменных доказательств исполнения обязательств по расписке от 10.01.2018 года, ответчиком ФИО2 не представлено.

Суд исходит из того, что договор займа был заключен ответчиком добровольно. ФИО2 не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы, на условиях возвратности и платности, о чем свидетельствует письменная расписка.

Ответчик ФИО2 не оспорил вышеуказанный договор займа, не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору займа, не оспорил факт написания им собственноручно вышеуказанной расписки.

Суд придает доказательственное значение вышеуказанной расписке, поскольку она составлена в письменной форме, предоставлена в суд в подлиннике.

Каких-либо, допустимых, относимых и достоверных, письменных доказательств, опровергающих наличие долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1, по договору займа от 10.01.2018 года, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 взял 10.01.2018 года, в долг у ФИО1 денежные средства в общей сумме 300 000 руб., обязался возвратить в срок до 31.01.2018 года, которые до настоящего времени не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.01.2018 года по 07.05.2018 года, исходя из следующего расчета:

- с 11.01.2018 по 11.02.2018 (32 дня), 300 000 х 32 х 7,75% / 365 = 2 038,36 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня), 300 000 х 42 х 7,50% / 365 = 2 589,04 руб.;

- с 26.03.2018 по 07.05.2018 (43 дня), 300 000 х 43 х 7,25% / 365 = 2 562,33 руб., Итого 7 189,73 руб. – сумма процентов, подлежащая взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно условиям договора займа от 10 января 2018 года, в случаи не надлежащего исполнения условий договора займа, по обязательствам возврата суммы займа со стороны заемщика, предусмотрена ответственность, в виде уплаты неустойки в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Представитель истца по доверенности в уточненном иске просил взыскать неустойку по состоянию на 10.11.2018 года, исходя из следующего расчета: 300 000 руб. (сумма долга) х 10% (неустойка за каждый день просрочки) х 283 (количество дней просрочки) = 849000 руб.

Суд находит данный расчет, правильным, основанным на условиях договора займа, арифметически верным.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО2 указывает, что неустойка в размере 10% за каждый день просрочки возврата суммы займа, составляет 3640 % годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку по данным ЦБ России составляет 10,51 % годовых по состоянию на январь 2018 года. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, продавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик (ответчик) в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита обязан уплатить неустойку, размер которой установлен условиями договора займа, подтвержденного распиской.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исковые требования об оспаривании условий договора займа ответчиком не заявлены.

Поскольку, правовая природа процентов за пользование кредитом, и неустойки за нарушение порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, различна, то у истца имеется право как на взыскание процентов по договору, так и неустойки, за нарушение срока возврата кредита, что не противоречит требованиям ст.ст.809,330 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос об уменьшении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду, возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

В то же время, исходя из суммы долга 300000 руб. и периода нарушения обязательств, с учетом конкретного размера неустойки, предъявленной ко взысканию, исходя из размера 10% в день от суммы основного долга, то есть 3640 % годовых, что более чем в 500 раз, превышает размер ставки рефинансирования и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы основного долга, то есть до 300000 руб..

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 24 737 руб., что подтверждается чек-ордером от 7.05.2018 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 24737 руб. уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от 10.01.2018 года в размере 300 000 руб., проценты на сумму займа в размере 7189 руб. 73 коп., неустойку в размере 300000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24737 руб., а всего сумму 631926 руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова