Решение № 2-152/2026 2-152/2026(2-1842/2025;)~М-1690/2025 2-1842/2025 М-1690/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-152/2026

Дело № 2-152/2026 (2-1842/2025)

03RS0009-01-2025-002996-15


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20 января 2026 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения», ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО4 и истцом ФИО3 (паспорт серия №);

- взыскать с ответчиков ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 в пользу истца ФИО3 (паспорт серия №) денежные средства в размере 125 000 руб.; неустойку в размере 142 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с последующим расчетом по день фактической оплаты; проценты за пользование денежными средствами в размере 58 241,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (расчет на ДД.ММ.ГГГГ), с последующим расчетом по день фактической оплаты; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и истцом ФИО3 (паспорт серия №);

- взыскать с ответчика ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО3 (паспорт серия №) денежные средства в размере 60 000 руб.; неустойку в размере 68 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим расчетом по день фактической оплаты; проценты за пользование денежными средствами в размере 26 735, 34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет на ДД.ММ.ГГГГ), с последующим расчетом по день фактической оплаты; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ответчиков ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 в пользу истца ФИО3 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что между ней и ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» в лице ФИО4 было заключено два договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание следующих юридические услуг: консультация, подготовка документов, запрос в ФМС, запрос в кадастровую палату, выписки о доходах, выписки с банков, ведение процедуры банкротства.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание следующих юридических услуг: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции по делу о разделе имущества; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 125 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. Обязательства по оплате юридических услуг ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства об оказании юридических услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме. В рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ подготовил только исковое заявление, которое было оставлено без движения.

Истцом не однократно предпринимались попытки дозвониться до ответчика, с целью получения информации о ходе исполнения договор по вопросу о банкротстве. Однако, все попытки связаться с ответчиком оказались безрезультатными. Для завершения судебного процесса о разделе имущества по тем же причинам истец была вынуждена нанять иного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» претензию с требованием о расторжении вышеуказанных договоров юридических услуг, и возвращении денежных средств уплаченных по ним. Однако, от получения заказного письма ответчик уклонился, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. ФИО4 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения, наставили на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения», а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг № с ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» в лице ФИО4

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическое лицо ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 дней после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 не с юридическим лицом ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения», а с физическим лицом ФИО4, которая при оформлении договор воспользовалась наименованием и печатью еще несуществующего юридического лица, соответственно надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из вышеуказанного договора является ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав действия ФИО4, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя занималась предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо без образования юридического лица, и в последующем для легализации своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала юридическое лицо ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» с основным видом деятельности по ОКВЭД – 69.10 деятельность в области права.

Соответственно к сделкам заключенным ФИО4 возможно применение ст. 23 ГК РФ, а также Законодательства о защите прав потребителей.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание следующих юридические услуг: консультация, подготовка документов, запрос в ФМС, запрос в кадастровую палату, выписки о доходах, выписки с банков, ведение процедуры банкротства.

Стоимость услуг по договору составила 125 000 руб. (п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

Оплата стоимости по договору была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Денежные средства согласно вышеуказанным квитанциями были получены также ФИО4

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ – настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по договору. Исполнитель обязан выполнить предмет договора в полном объеме в срок не позднее 5-ти календарных дней.

Пунктом 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору при возникновении обстоятельств непреодолимого (форс-мажорного) характера, находящихся вне контроля Сторон возникших после подписания настоящего Договора.

При расторжении договора, сумма, которую внес заказчик за оказание юридических услуг, взыскивается в пользу Исполнителя в размере 50 % от общей суммы договора (п. 5.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные в пункте 5.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ положения о том, что при расторжении договора сумма, которую внес заказчик за оказание юридических услуг, взыскивается в пользу Исполнителя в размере 50 % от общей суммы договора, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем являются недействительными и соответственно не подлежащими применению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № с ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» в лице кассира-администратора ФИО6

На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» уже существовало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный договор на оказание юридических услуг был действительно заключен с юридическим лицом.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание следующих юридических услуг: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции по делу о разделе имущества; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 2.4.10 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость работ по первому этапу составляет 30 %, а по второму 70 % от всей стоимости услуг/работ по договору. В случае расторжения договора по инициативе Заказчика при проделанном Исполнителем первом этапе, неисполненном втором этапе, оплате подлежит только стоимость первого этапа.

Обязательства по оплате юридических услуг ФИО1 были исполнены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. была передана ФИО1 наличными сотруднику ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» ДД.ММ.ГГГГ, без выдачи и получения подтверждающего документа.

Вместе с тем, не смотря на отсутствие платежного документа на сумму 30 000 руб., факт оплаты всей суммы по договору № в размере 60 000 руб., косвенно подтверждается подписанными ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» и ФИО1 актами приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие услуг по правовому анализу ситуаций, изучение представленных заказчиком документов и сведений, подбор необходимых нормативных актов, подбор наиболее оптимального плана по достижению цели стоимость 18 000 руб.; акта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие услуг представления интересов в суде первой инстанции по иску о разделе имущества стоимостью 42 000 руб.)

Согласно п.п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и заключен сроком на 1 (один) год. Настоящий договор может считаться пролонгированным дополнительным соглашением тех же условиях, если ни одна из Сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий Договор в срок не позднее чем за 1 (один) месяц до окончания срока его действия.

При этом стороны договорились, что окончание срока действия Договора не освобождает Заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в пользу Исполнителя в полном объеме (п. 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно любой из Сторон в одностороннем порядке. В этом случае Сторона Договора обязана уведомить другую сторону в письменном виде (заказным письмом или телеграммой с уведомлением или посредством курьерской доставки) не позднее чем за 3 (три) календарных дня до предполагаемой даты расторжения. (п. 4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

В случае если Исполнитель оказал Заказчику юридическую услуг, не соответствующую требованиям законодательства РФ либо с нарушением сроков исполнения заказов Заказчика более чем на 10 (десять) календарных дней, Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Исполнителя не менее чем за 3 (три) рабочих дня. При этом заказчик вправе потребовать возмещение документально подтвержденного реального ущерба согласно ст. 15 ГК РФ, причиненного Заказчику в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем услуг предусмотренных Договором (п. 4.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результатов работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, никаких юридических услуг ей ФИО4 в рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказано не было.

Доказательств иного ответчиком ФИО4 не представлено.

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, а именно в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве, дела о банкротстве в отношении истца ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возбуждались.

В рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» как указано истцом было только подготовлено исковое заявление в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Проверяя доводы истца об объеме оказанных ответчиком ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судом были изучены материалы гражданского дела № 2-317/2024 (2-1102/2023) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Так согласно материалам гражданского дела № 2-317/2024 (2-1102/2023) ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» от имени истца была проделана следующая работа:

- ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ по почте в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов (том 1 л.д. 2-3), которое определением Белебеевкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49), в виду неправильного определения цены иска, расчета и уплаты суммы госпошлины, а также приложения к иску нечитаемых копий ПТС, свидетельства о рождении и регистрации брака;

- ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценки автомобиля, расчет исковых требований (том 1 л.д. 52-90), после получения которых, ДД.ММ.ГГГГ Белебеевким городским судом Республики Башкортостан было вынесено определение о принятии искового заявления в производство и проведении подготовки дела к судебному разбирательству (том 1 л.д. 92);

- ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заявление об уточнении исковых требований, расчет цены иска (том 1 л.д. 246-250).

На подготовке дела к судебному разбирательству, проводимой судом ДД.ММ.ГГГГ, а также на судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» участие не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № было вынесено заочное решение, которым требования ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены частично. При этом указанным решением с ФИО8 в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 169, 171-176).

ДД.ММ.ГГГГ определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО8 был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, и отменено заочное решение, производство по делу возобновлено с присвоением нового номе дела № (том 3 л.д. 62-63).

На подготовке дела к судебному разбирательству, проводимой судом ДД.ММ.ГГГГ, а также на судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» участие не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № было вынесено определение о прекращении производства по гражданском уделу, в связи с утверждением судом мирового соглашения. При этом указанным определением было определено, что судебные расходы (прямо или косвенно) связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (том 4 л.д. 22-26).

Истцом не однократно предпринимались попытки дозвониться до ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения», найти ФИО4 с целью получения информации о ходе исполнения договора по вопросу о банкротстве.

Однако, все попытки связаться с ответчиком оказались безрезультатными.

Для завершения судебного процесса о разделе имущества по тем же причинам истец была вынуждена нанять иного представителя.

Полагая, что в действиях ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» и ФИО4 по неисполнению принятых на себя обязательств по договорам оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки преступления (мошенничества) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой к <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Администрацией главы Республики Башкортостан обращение ФИО1 было направлено для разрешения в <данные изъяты>.

Обращение ФИО1 было принято в производство <данные изъяты> и было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 <данные изъяты> ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как при проведении проверки признаки какого-либо преступления выявлены не были. Участковым были усмотрены гражданско-правовые отношения, в связи с чем, ФИО1 было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» претензию с требованием о расторжении вышеуказанных договоров юридических услуг, и возвращении в течении 5 (пяти) дней с момента получения претензии денежных средств уплаченных по ним.

Однако, от получения заказного письма ответчик уклонился, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответчиком ФИО4 суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что ею исполнены надлежащим образом условия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истицы следует взыскать денежные средства, оплаченные за предоставление юридических услуг в размере 125 000 руб.

Ответчиком ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» обязательства по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены частично, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами гражданского дела № (2-1102/2023) – в частичности были оказаны услуги по правовому анализу ситуаций, изучение представленных заказчиком документов и сведений, подбор необходимых нормативных актов, подбор наиболее оптимального плана по достижению цели, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, подготовлен уточненный иск.

Определяя стоимость оказанных услуг, суд считает возможным руководствоваться открытой информацией, размещенной в сети интернет о стоимости аналогичных услуг.

Так, согласно информации, размещенной в сети интернет в свободном доступе (н-р, сайт Праворуб, сайт Адвокат-Уфа.нет, сайт Стройдом и т.п.) в среднем по г. Уфа и Республике Башкортостан стоимость проведения устой консультации составляет 1000 руб., стоимость составления искового заявления - 5000 руб., стоимость разового представительства в суде общей юрисдикции, у мирового судьи - 5000 руб., выезд адвоката (юриста) в командировку по Республике Башкортостан – 5 000 руб., комплексное ведение гражданского дела в суде первой инстанции – 18000 – 34000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

Ставки в названном решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

Таким образом, суд соглашается с представленным суду актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами об оказании ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг на общую сумму 18 000 руб.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие ФИО1 услуг ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» по представлению интересов в суде первой инстанции по иску о разделе имущества стоимостью 42 000 руб., не соответствует материалам гражданского дела № 2-317/2024 (2-1102/2023), из которого следует, что участие в рассмотрении дела судом первой инстанции сотрудник ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» не принимал. Соответственно услуги на сумму 42 000 руб. ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» фактически не были оказаны ФИО1

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения», в связи с чем, с ответчика «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» в пользу истицы следует взыскать денежные средства, за фактически не оказанные юридические услуги в размере 42 000 руб. (из расчета 60 000 руб. – 18 000 руб.).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчики от получения заказного письма уклонились, суд считает возможным считать 5-тидневный срок его исполнения со дня направления претензии.

Истцом предоставлен расчет неустойки по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска), размер которой с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 142 500 руб. (125 000 руб. * 3 % * 38 дней).

Расчет неустойки проверен и признан судом арифметически верным.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного, суд считает необходимым ограничить размер неустойки суммой в размере 125 000 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также истцом предоставлен расчет неустойки по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска), размер которой с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 68 400 руб. (60 000 руб. * 3 % * 38 дней).

С данным расчетом суд не соглашается, так как истцом произведено начисление неустойки на полную стоимость договора, а не на стоимость неуказанных услуг в размере 42 000 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска), с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 47 880 руб. (42 000 руб. * 3 % * 38 дней).

На основании положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 42 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для уменьшения неустойки ниже 125 000 руб., и 42 000 руб. соответственно суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка в размере 125 000 руб., с ответчика ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка в размере 42 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по Ключевой ставке Банка России в размере 58 241,44 руб. (на уплаченную сумму 125 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в размере 26 735,34 руб. (на уплаченную сумму 60 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим расчетом по день фактической оплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Кроме того, пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 241,44 руб. (на уплаченную сумму 125 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в размере 26 735,34 руб. (на уплаченную сумму 60 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим расчетом по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ФИО4 и ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 130 000 (125 000 руб. + 125 000 руб. + 10 000 руб.).

С ответчика ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 47 000руб. (42 000 руб. + 42 000 руб. + 10 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты, которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, поселений.

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты судебных расходов, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 500 руб. (из расчета 8500 руб. за удовлетворение судом требований имущественного характера на общую сумму 250 000 руб. (125 000 руб. стоимость не оказанных услуг по договору, 125 000 руб. – неустойка), а также 3000 руб. за удовлетворение судом требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда); с ответчика ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (из расчета 4 000 руб. за удовлетворение судом требований имущественного характера на общую сумму 84 000 руб. (42 000 руб. стоимость не оказанных услуг по договору, 42 000 руб. – неустойка), а также 3000 руб. за удовлетворение судом требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу истца ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 000 руб.; неустойку в размере 125 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб. Всего взыскать 390 000 руб.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 450053, <...>) в пользу истца ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к№) оплаченные, за фактически не оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги, денежные средства в размере 42 000 руб.; неустойку в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 47 000 руб. Всего взыскать 141 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Взыскать с ООО «Юридический Центр Правовой Поддержки Населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 450053, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 января 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова