Решение № 2-6093/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2908/2019~М-2146/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2019 г.

Дело №

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КОМТЕХ» о возмещении материального ущерба, процентов, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по экспертизе, государственной пошлины,

установил:

ФИО3 А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Комтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежных и ледяных масс, и с учетом требований ст. 39 ГПК РФ просит взыскать стоимость причиненного материального ущерба - 260028,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11824,00 рублей; расходы по оценке транспортного средства в сумме 15000,00 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 13200,00 рублей; компенсацию морального вреда - 50000,00 рублей; почтовые расходы в сумме 345,00 рублей и 109,00 рублей; компенсацию расходов по аренде гаражного бокса для хранения годных остатков в размере 81000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 6900,00 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что является собственником автомобиля марки «Ford Focus», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около <адрес> мкрн. ФИО9о. <адрес>. В результате падения с крыши дома снежных и ледяных масс его автомобиль был поврежден. Полагает, что причиной падения снега и льда является несоблюдение ООО «КОМТЕХ» организации по обслуживанию жилищного фонда, в который входит <адрес> в мкрн. ФИО9о. <адрес>. В связи с причинением ему имущественного вреда, неоднократно обращался в управляющую компанию, однако ответчиком ущерб не возмещен, полагает, что действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО3 А.Б. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «КОМТЕХ», представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв по заявленным требованиям (л.д. 69-71).

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО3 А.Б. является собственником автомобиля марки «Ford Focus», г/н №, что подтверждается материалами дела (л.д. 7-8).

Постановлением Львовского отдела полиции УМВД России по Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Львовский отдел полиции УМВД России по Г.о. Подольск поступило заявление ФИО2 в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «Ford Focus», г/н №. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. ФИО3 А.Б. припарковал указанный автомобиль вблизи <адрес> мкрн. ФИО9о. <адрес>, когда вернулся, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем следующие механические повреждения в виде: вмятина на капоте, на крыше, на крышке багажника, на ребре жесткости заднего левого крыл повреждены левая и правая стойки, разбито переднее и заднее стекло, сломано леве зеркало заднего вида, ручка водительской двери, поврежден левый задний фонарь повторитель задних стоп сигналов, лопнут-задний бампер, данные механические повреждения автомобиля образовались в результате падения наледи с крыши <адрес> мкрн. ФИО9о. Подольск, обслуживает который управляющая компания ООО «КОМТЕХ» (л.д. 9).

Истцом в адрес управляющей компании направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Б. обратился с претензией в ООО «КОМТЕХ» и предоставил копию экспертного заключения (л.д. 59), требование до сегодняшнего дня не исполнено.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, все повреждения, выявленные у объекта, относятся к техническим неисправностям, обусловленным механическим воздействием, получены объектом вследствие падения наледи с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 357800,00 рублей (л.д. 10-54).

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пп. "з" п. 11Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, в силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию надлежащим образом имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилем истца получены в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: <адрес>, <...><адрес>, который находится в управлении ООО «КОМТЕХ», и на них, как эксплуатирующую организацию возложены обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыш, обслуживаемых объектов. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, возник по вине ответчика (ООО «КОМТЕХ»), который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «КОМТЕХ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, следует, что характер повреждений ТС «Ford Focus», г/н № по внешнему виду, расположению и характеру следообразования, свидетельствуют о том, что они образовались в результате падения массы снега и льда с крыши здания (дома) и соответствуют указанным повреждениям, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Ford Focus», г/н № от повреждений полученных в результате падения массы снега и льда с крыши дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 480014,75 рублей;рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Ford Focus», г/н № от повреждений, полученных в результате падения массы снега и льда с крыши дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, подлежащих замене запасных частей, составляет 292420,55 рублей. Восстановительный ремонт ТС нецелесообразен по экономическим соображениям, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость на момент происшествия. Рыночная стоимость ТС «Ford Focus» по состоянию на дату происшествия составляет 372800,00 рублей.Рыночная стоимость годных остатков ТС «Ford Focus», г/н № составляет 122893 рублей. Размер возмещения ущерба составляет 249900,00 рублей (л.д. 89-123).

Истец не согласился с заключением эксперта, поскольку эксперт не уточняет год выпуска автомобиля, применяемого им в качестве аналога для расчета средней рыночной цены, комплектацию автомобиля, применяемого в качестве аналога для расчета. Представлена распечатка с сайта, размещенного в сети Интернет, приведенные экспертом в заключении в качестве обоснования определенной им средней рыночной цены автомобиля в размере 372800,00 рублей датированы августом 2019 г., а не на дату ДТП - февраль 2019 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д. 173-174).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, следует, что все повреждения автомобиля «Форд Фокус», г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис», соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки (КУСП № от 04.02.2019г.) и могли быть получены в результате падения снега и льда с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством «Форд Фокус», г/н №, в результате падения снега и льда с крыши дома, составляет: без учета износа - 573313,00 рублей; с учетом износа - 307536,00 рублей.

Рыночная стоимость на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Форд Фокус», г/н № составляет - 363607,00 рублей. В данном случае 573313,00 рублей больше 363607,00 рублей (стоимости ТС на дату аварии). Ремонт ТС считается экономически нецелесообразным. Произошла полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля «Форд Фокус»,г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет - 103579,00 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, представленное заключение поддержал. Сторонами представленное заключение не оспорено, относимых и допустимых доказательств обратного, не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, суд основывается на заключении судебной трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», и взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика причиненный ущерб в размере 260028,00 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11824,15 рублей, суд соглашается с расчетом истца, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Истцом заявлены требования о взыскании 81000,00 рублей в счет компенсации расходов по аренде гаражного бокса по адресу: <адрес>, ГСК «Связист», для хранения годных остатков, представлены договор аренды гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, акт приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств в счет арендных платежей (п. 2.1 договора - 9000,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в счет компенсации расходов по аренде гаражного бокса, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Комтех» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 81000,00 рублей, поскольку данные денежные средства потрачены истцом для аренды гаража, с целью хранения годных остатков автомобиля. При проведении экспертизы осмотр годных остатков осуществлялся экспертом с участием сторон в этом гаражном боксе, что не оспаривал представитель ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оценке транспортного средства в сумме 15000,00 рублей, также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Суд взыскивает с ООО «КОМТЕХ» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 345,00 рублей и 109,00 рублей, государственную пошлину в размере 6900,00 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 13200,00 рублей (требование ст. 94, 98 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КОМТЕХ» о возмещении материального ущерба, процентов, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по экспертизе, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМТЕХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 260028,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11824,00 рублей; расходы по оценке транспортного средства в размере - 15000,00 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 13200,00 рублей; почтовые расходы в сумме 454,00 рублей; компенсацию расходов по аренде гаражного бокса для хранения годных остатков в размере 81000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 6900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КОМТЕХ» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова