Апелляционное определение № 33А-38202/2025 33А-4448/2026 от 28 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-4448/2026 (33а-38202/2025)

№ 2а-3463/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кириченко М.Б.

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........7 к администрации МО г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о признании отказа незаконным, по апелляционным жалобам представителя администрации МО г. Краснодар и Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

...........7 обратился в суд с административным иском к администрации МО г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги о «Предварительном согласовании предоставления земельного участка» №6301/26 от 06 марта 2025 года, о возложении обязанности на надлежащего ответчика устранить нарушенные права административного истца путём повторного рассмотрения заявления от 25 декабря 2025 года с учётом требований Земельного кодекса РФ.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 года удовлетворены требования ...........7 Суд признал незаконным отказ администрации ...........7 г. Краснодар №6301/26 от 06 марта 2025 года о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги, обязал администрацию МО г. Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар устранить нарушенные права административного истца путём повторного рассмотрения заявления ...........7 от 25 декабря 2025 года с учётом требований статьи 39.15 пункта 7 и 17 Земельного кодекса РФ, исключающими возможность повторного отказа в предоставлении муниципальной услуги по новым основаниям.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации МО г. Краснодар и Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили жалобы удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности гаражный бокс № 167, 168 расположенный в ГСК № 58 по адресу: .............

...........7 обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о согласовании предоставления земельного участка, расположенного под вышеуказанным гаражным боксом.

Решением от 06 марта 2025 года № 6301/26 администрация МО г. Краснодар отказано ...........7 в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В качестве оснований для отказа указано на несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой территории; отклонение от площади, указанной в техническом паспорте гаражного бокса 167, 168, определенному по внутреннему периметру от показателя площади земельного участка под гаражом указанной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий; наличие реестровой ошибки.

Административный истец, полагая свои права нарушенными указанным решением органа местного самоуправления, обратился в суд с настоящим требованиями.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса). Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).

Одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Вместе с тем, с 01 сентября 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2021 N 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий упрощенный порядок создания и оформление прав на гаражи и земельные участки под ними, а также легализацию уже существующих гаражей, так называемый закон о «гаражной амнистии».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен, статьей 3.7, из содержания которой следует, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

При этом исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 2 статьи 3.7 вышеуказанного Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрен порядок предоставления в собственность гражданина до 1 сентября 2026 года бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, используемый заявителем.

На основании пункта 17 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в случае, если земельный участок, указанный в пункте 2 данной статьи, предоставлен гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, согласие таких кооператива или организации на образование земельного участка, подлежащего предоставлению гражданину, использующему расположенный на нем гараж не требуется, при этом право таких кооператива или организации на образуемый земельный участок прекращается одновременно с предоставлением гражданину такого земельного участка, а право таких кооператива или организации на исходный земельный участок в измененных границах сохраняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагается документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ, местоположение границ территории гаражного назначения определяется проектом межевания территории.

Разработка проекта планировки территории не является обязательной.

Согласно пункту 3.1 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка.

Таким образом, наличие проекта межевания, не предусматривающего образование земельного участка под гаражом, либо отсутствие проекта межевания, исключаются законодателем как требование, подлежащее применению при образовании земельного участка под гаражом, расположенного на территории гаражного кооператива.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае обращение ...........7 регулируется статьей 11.3 Земельного кодекса РФ, определяющей исчерпывающий перечень документов, на основании которых осуществляется образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, частью 1 статьей 11.3 Земельного кодекса РФ определён исчерпывающий перечень документов, на основании которых возможно образование земельного участка: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм права следует, что наличие утверждённого проекта межевания территории не требуется при применении правового режима, установленного статьей 3.7 частью 3.1 №137- ФЗ, равно как и наличие утверждённого проекта межевания территории не препятствует применению указанного правового режима №137-Ф3 статьи 3.7, в случае, если утвержденным проектом межевания территории не предусмотрено образование земельных участков под гаражами, расположенными на территории, в отношении которой утвержден данный проект межевания территории.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением администрации МО г. Краснодар от 05 марта 2024 года № 1095 «Об утверждении документации, по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) восточной промышленной зоны, прилегающей к ............, ............ в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» приняты проект планировки территории и проект межевания территории, следовательно, проект планировки территории и проект межевания территории не могут рассматриваться отдельно друг от друга применительно к образованию земельного участка на территории Восточной производственной зоны.

Таким образом, суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что применение положений пункта 4 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, как основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка» является необоснованным и не может быть применимо к рассматриваемым правоотношениям.

Испрашиваемый земельный участок под гаражом не может быть образован иным способом, как только через утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вышеуказанный проект планировки территории не предусматривает изъятие объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером ........ и земельного участка под ним для государственных нужд.

Законом субъекта РФ Краснодарского края проект планировки территорий не предусмотрен, как документ необходимый для образования земельного участка под гаражом на территории гаражных кооперативов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В рассматриваемом случае земельный участок только образуется, на момент обращения с заявлением в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара, земельного участка под гаражом ........ принадлежащего на праве собственности ...........7, не существует, он образуется не на основании проекта межевания, а на основании схемы расположения земельного участка, который образуется из земельного участка с кадастровым номером ........, предоставленного в аренду ПГСК-58 на основании действующего договора аренды.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс указана площадь участка 48 кв.м. В предоставленном техническом паспорте на данный гаражный бокс, подготовленным ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» указана площадь 38,6 кв.м. Технический паспорт на объект капитального строительства подготавливается на основании Постановлений РФ №1301 от 13 октября 2007 года, №388 от 30 апреля 2009 года, №67 от 30 января 2013 года «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации» измерения производят по внутренним стенам здания без учета стен.

Измерения для формирования земельного участка под гаражом, расположенного по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ............ ПГСК-58, капитальный гаражный бокс ........,........ произведены по наружным стенам. Разница площадей обусловлена толщиной стен. Толщина стен складывается из материала стен-бетонные блоки, кирпичной кладки и внутренней отделки.

Таким образом, в данном случае наличие реестровой ошибки не может является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в связи с тем, что Земельный кодекс РФ такого основания для отказа не предусматривает.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика, установлена при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано были удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

Учитывая выше изложенное, а также, что обжалуемый отказ № 6301/26 от 06 марта 2025 года содержит основания, не соответствующие действующему законодательству, является незаконным и нарушающим право ...........7 образовать земельный участок под гаражом, находящимся в собственности с учетом положений гаражной амнистии, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца, следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе как администрации МО г. Краснодар, так и Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации МО г. Краснодар и представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: