Решение № 12-96/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> ФИО1 ударил один раз рукой по лицу справа ФИО7, чем причинил физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7, и свидетеля ФИО4, подвергает сомнению показания свидетеля ФИО4, о котором ранее не было заявлено. Мировой судья в постановлении не указал форму вины, мотивы и цели действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. Заключение СМЭ в отношении ФИО7 суду представлено не было, в материалах дела отсутствует какое-либо постановление о назначении в отношении ФИО8 судебно-медицинской экспертизы. Заявитель считает, что ФИО10 является лицом, заинтересованным в исходе дела в виду того, что сам по событиям ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате его действий ФИО1 причинен легкий вред здоровью, он может быть привлечен к уголовно ответственности, в связи, с чем у ФИО9 имеются явные причины для оговора ФИО1. Сообщение от ФИО11 в полицию касалось повреждения двери на маршрутном автобусе, а не побоев. Рапорт об обнаружении административного правонарушения по т. 6.1.1 КоАП РФ появился в материалах дела только после повторного опроса ФИО12 Кроме того, ФИО1 утверждает, что умысла на причинение побоев ФИО13 у него не имелось, а ФИО14 он мог нанести удар рукой в лицо, когда защищался от противоправных действий последнего, выразившихся в применении к заявителю газового баллончика, в связи с чем дело подлежит прекращению. В обжалуемом постановлении мировой судья дает неверную оценку показаниям свидетеля ФИО5 Обращает внимание на существенные нарушения норм КоАП РФ, а именно: административное расследование не проводилось; заявление ФИО15 о привлечение ФИО1 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отсутствует; проверка проводилась по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об избиении ФИО1 и по КУСП № по сообщению о повреждении ручки двери автобуса в порядке ст. 144 УПК РФ, окончательного решения в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам этих проверок вынесено не было, объяснения с ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отобраны в порядке ст.144 УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, разными сотрудниками полиции; отсутствует резолюция начальника ОМВД России по ЛГО с поручением о принятии решения по выявленному правонарушению; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, имеются подписи о разъяснении ему положений ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, и имеется ссылка на то, что объяснение прилагается, но объяснение отбиралось у него ДД.ММ.ГГГГ без разъяснения данных положений, в объяснениях ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, что его предупреждали об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, но в объяснениях ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснение по ст.17.9 КоАП РФ появляется, а также в нем указывается, что ФИО1 два раза ударил его по лицу рукой, в объяснениях заявителя жалобы от ДД.ММ.ГГГГ рукописным способом вписано: «ст.17.9 КоАП РФ разъяснена», но подписи его под данной записью ни возле нее нет, в связи с чем ФИО1 считает, что он имел статус потерпевшего или свидетеля. Данные нарушения исключают возможность использования таких доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении,

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу по изложенным в ней доводам поддерживает.

Защитник ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что он первым обратился в полицию с заявлением о повреждении автобуса. На этот момент ФИО1 его не ударял, но намеревался скрыться до приезда сотрудников полиции. Тогда он ФИО18 пытаясь остановить ФИО1, схватил его за руку, после чего ФИО1 ударил его кулаком в лицо, причинив боль. В ответ он также ударил ФИО1 После того, как ФИО1 написал заявление о привлечении его к ответственности за побои, он также написал заявление о побоях со стороны ФИО1. До этого не хотел возбуждать дело.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 07:30 часов по адресу <адрес> ФИО1 нанес побои ФИО7, причинив физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО7 (л.д.9); объяснениями потерпевшего ФИО7, (л.д.10), а также показаниями свидетеля ФИО4

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 не соответствует материалам дела. Как следует из объяснений указанных лиц данных в судебном заседании и в объяснениях, имеющихся в материалах дела, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего совпадают между собой. Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в настоящей жалобе, приводились им в суде первой инстанции и были предметом проверки мировым судьей, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям ФИО5, не является убедительным. Так мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что данный свидетель являлся лишь свидетелем начала конфликта, обстоятельства дела, он не видел и не был в месте события административного правонарушения, при этом ФИО26 является соседом ФИО27 Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно возникло сомнения в принятии во внимание показаний данного свидетеля. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях ФИО2 данных о свидетелях, не влечет отмены постановления, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данных процессуальных документов недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 при том, что данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом доводы, изложенные в жалобе, о том, что в данных процессуальных документах отсутствуют субъективная сторона правонарушения - форма вины, мотивы и цели действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, несостоятельны.

Ссылка заявителя на то, что потерпевший является лицом, заинтересованным в исходе дела и у него имеются явные причины для оговора ФИО1 в виду того, что сам по событиям ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате его действий ФИО1 причинен легкий вред здоровью, суд считает несостоятельной, в связи с тем, что потерпевший ФИО7 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора ФИО1 у потерпевшего из материалов дела не усматривается. Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности данных объяснений.

Вопреки доводам жалобы из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, следует, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, ч. 3, 7 ст.14 Закона «О полиции» что лицо, привлекаемое к административной ответственности, удостоверило собственной подписью в протоколе. Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, и он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что умысла на причинение физической боли потерпевшему ФИО7 у него не было, в связи, с чем состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ отсутствует, суд считает также несостоятельной.

В судебном заседании установлено, что побои ФИО1 нанесены в процессе ссоры между ним и ФИО19 Из постановления о назначении наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 в ходе ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного видно, что нанесение побоев было взаимным. Поскольку обоюдное нанесение побоев не исключает привлечение к административной ответственности каждого из виновных, а из имеющихся доказательств следует, что ФИО1, причинив повреждения дверной ручки автобуса и отказавшись возместить ущерб, сам спровоцировал действия ФИО20 после чего в ответ нанес ему удар кулаком в лицо, доводы жалобы об отсутствии умысла в действиях ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о нанесении побоев ФИО21 не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшего ФИО22 объяснения свидетеля ФИО23 сообщения КУСП от ФИО24) являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, медицинское заключение не является единственным допустимым доказательством нанесения ФИО1 побоев ФИО25. Показания свидетелей, потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованы в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами, при этом в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым судьей приняты как достоверные одни показания, и отвергнуты другие.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, путем вынесения протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей. Оснований для обязательного проведения административного расследования не имеется.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.2, ч.ч. 1; 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности также отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования. В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - при составлении протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не стоит в причинно-следственной связи с принятием решения в порядке ст. 145 УПК РФ. По результатам рассмотрения сообщения было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.В.Собецкая