Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1375/2018;)~М-1032/2018 2-1375/2018 М-1032/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернуха В.В.,

при участии прокурора Шаронова А.В., истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 Н.чу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причинённого имуществу и здоровью, штрафа, возмещения убытков, причинённых имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 Н.чу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда причинённого имуществу и здоровью, штрафа, возмещения убытков, причинённых имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ответчик ФИО8 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный №, с юга на север по автодороге <адрес>, в условиях снегопада не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на встречную полосу движения и совершил опрокидывание автомобиля на проезжей части дороги. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут истец ФИО5 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с севера на юг по автодороге <адрес>, в условиях плохой видимости и тёмного времени суток, совершил наезд на автомобиль ответчика ФИО8, находящегося на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу телесные повреждения средней степени тяжести. По результатам проведённого работниками ГИБДД разбирательства указанного ДТП, виновными в совершении указанного ДТП признан ответчик ФИО8(нарушил п. 10.1 ПДД). Ответственность ответчика ФИО8 на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения. Ответом СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в производстве страхового возмещения. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» возмещение вреда причинённого имуществу истца в размере 400 000 рублей, вреда причинённого его здоровью в размере 70 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом, взыскать с ответчика ФИО8 возмещение вреда причинённого имуществу истца в размере 198 326 рублей, возмещении убытков, причинённого имуществу в размере 24 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с ответчиков в равных долях судебные издержки в виде оплаты услуг юриста в размере 5 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд от истца ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уточняет пункты 5 и 7 просительной части искового заявления, а именно просит: о взыскании с ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, оплаты услуг эксперта ФИО в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Обратили внимание, что по представленным суду документам первая авария произошла в 19 часов, а вторая, с участием истца в 19 часов 45 минут. Соответственно у ФИО8 имелась возможность выставить знаки аварийной остановки в течение 45 минут..

Представитель СПАО «Ингосстрах» просила в удовлетворении иска отказать по нескольким основаниям: не произошёл страховой случай, поскольку автомобиль ФИО8 находился в неподвижном состоянии наезд совершил истец; ответчик не признан виновным в ДТП; стороной истца не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Участвующий в деле прокурор Шаронов А.В. просил в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО8 компенсации морального вреда отказать, поскольку материалами дела подтверждается факт невозможности ответчиком выставления знаков аварийной остановки, поскольку между двумя авариями прошёл небольшой промежуток времени.

Ответчик- ФИО8, его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Данное заявление оформлено телефонограммой.

Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Страховой компанией заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в части взыскания в пользу истца 400 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу и 70 000 рублей- причинённого здоровья, поскольку ФИО5 не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении убытков с соответствующим приложением. Страховая компания отказала ФИО5 в таком возмещении письмом без номера и даты, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьёй 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьёй 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, нет оснований для оставления иска без рассмотрения в части предъявления иска к страховой компании по вышеуказанным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляется компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона являются страховыми выплатами.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие неизвестности лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинён вред, он ему не возмещается. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Как следует из материалов дела, и пояснений ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов (в рапортах сотрудников и постановлениях ОГИБДД допущены описки указано время 17-40) двигался из <адрес>. В <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в условиях снегопада занесло, он выехал на встречную полосу движения и ответчик совершил опрокидывание на проезжей части дороги.

Движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения <данные изъяты>. Был госпитализирован в ГБУЗ «Макаровская ЦРБ»

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в дежурную часть отд. МВД России по Макаровскому ГО поступило телефонное сообщение от ИДПС ОГИБДД отд.МВД России по Макаровскому ГО лейтенанта полиции ФИО1 о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП, имеется один пострадавший.

Из судебного решения, вступившего в законную силу по делу №, по материалам дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 из пояснений ФИО8, отражённых на стр.2 судебного акта следует, что он не справился с управлением транспортного средства в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль опрокинулся. Ответчик не выставил знаки аварийной остановки, так как оказывала помощь, находившемуся в автомобиле <данные изъяты> ребёнку. Место ДТП было обозначено двумя автомобилями в северном и южном направлении, которые стояли с включённой аварийной сигнализацией и «моргали» фарами. Через 10 минут после опрокидывания автомобиля с его автомобилем столкнулся <данные изъяты>, водитель которого не прибегал торможению. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДТП на самом деле произошло в 19-25 часов.

Как следует из решения Макаровского районного суда Сахалинского области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, вступившего в законную силу по жалобе ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из Отд.МВД России по Макаровскому ГО поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8Н… Из данного определения следует, что в действиях ответчика не усматривается нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Также из судебного акта следует, что во втором ДТП с участием истца именно ФИО5 является субъектом правонарушения, а объектом правонарушения выступает его здоровье. То есть лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 является также и потерпевшим. В рамках описываемого ДТП, причинение ФИО5 вреда своему здоровью (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинён средней тяжести вред здоровью) не образует состава административного правонарушения, за которое ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, истец управляя транспортным средством, должен был соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П. 7.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО8, и в рамках административного дела, и при рассмотрении настоящего дела пояснял, что не успел выставить знаки аварийной остановки, поскольку извлекал из своего автомобиля дочь, однако место ДТП было обозначено двумя автомобилями в северном и южном направлении, которые стояли с включённой аварийной сигнализацией и моргали фарами. Кроме того, в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что машина очень сильно «орала» издавала очень громкие звуки, так как аккумулятор под капотом упал на рычаг газа. Пытался заглушить, в том числе и машину. И в его объяснениях, которые были отобраны сотрудниками ГИБДД, и в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что опрокидывание автомобиля произошло около 19 часов или чуть больше.

Свидетель ФИО3, который был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного поручения, пояснил, что не был непосредственно очевидцем опрокидывания автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, однако к месту ДТП подъехал сразу. Отметил, что ему «моргала» фарами впереди идущая машина, и идущая навстречу для того, чтобы он остановился. Увидел, что из данного транспортного средства вынимают людей, а именно ФИО8 и его дочь машина ответчика работала громко. Перед автомобилем свидетеля остановились ещё две машины по правой стороне автодороги и одна – с левой. Водитель двигался с юга на север и в ряду был третьим участником. Сообщил, что опрокидывание автомобиля ФИО8 произошло после 19 часов, обосновал данное время и тем, что выехал из <адрес> не ранее 17 часов. На вопросы суда пояснил, что видел как извлекали ответчика из автомобиля и ребёнка. Непосредственно сам ФИО8 находился в шоковом состоянии и именно свидетель побежал к своей машине, чтобы достать аварийные знаки. Также отметил, что после опрокидывания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не смогли выставить знаки аварийной остановки, поскольку авария с опрокидыванием только произошла. В тот момент, когда ФИО3 бежал к своей машине за аварийными знаками он увидел, что навстречу движется грузовик, он стал моргать фарами своей машины, но грузовик не сбрасывал скорость и водитель мер к остановке транспортного средства не предпринял. Тогда свидетель и ещё один водитель выскочили из машины и стали махать руками водителю грузового автомобиля, чтобы он остановился, но грузовик проехал мимо и врезался в автомобиль ответчика. Второе ДТП произошло после 19 часов, в тёмное время суток. Отметил, что промежуток между двумя авариями составил 2-3 минуты.

Также был в присутствии педагога осуществлён опрос <данные изъяты> ФИО4, которая также отметила, что сидела на пассажирском сиденье рядом с папой – ФИО8. После опрокидывания её, в первую очередь папа пытался вытащить из автомобиля. Отметила, что первая авария произошла около 19 часов, а вторая минут через 5, однако к этим показаниям, суд относиться критически, поскольку из пояснений ребёнка следует, что она не очень хорошо определяет время на часах.

С учётом того, что первая авария, как указано выше, произошла около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, вторая около 19-25 минут, что следует из рапорта ИДПС ОГИБДД отд.МВД России по Макаровскому ГО лейтенанта полиции ФИО1, соответственно временной промежуток между первой и второй авариями составлял около 20 минут.

Истец в судебном заседании-ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в сторону <адрес>, ДТП с участием автомобиля произошло около 19 час.20 мин., поскольку не были выставлены знаки аварийной остановки. Отметил, что двигался со скоростью 40-60 км/час, никаких машин не видел, однако в последующих судебных заседаниях, в том числе и в настоящем судебном заседании, указал, что видел машинЫ, которые стояли с включёнными фарами и слепили его. На л.д.4 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что с левой стороны автодороги стояли 2 машины, но невозможно было определить стоят они или двигаются с включёнными фарами.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в присутствии сторон и прокурора, была воспроизведена запись видеорегистратора, на которой не верно выставлено время и дата, однако истец не отрицал того, что автомобиль, совершивший наезд на лежащее на обочине транспортное средства похоже на его грузовик. На видеозаписи чётко видно, что грузовой автомобиль движется, не снижая скорости и видны силуэты людей, которые машут руками водителю.

Таким образом, суд делает вывод, что водитель ФИО5, при соблюдении осмотрительности и внимательности, не выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая могла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и позволила бы избежать наезд на автомобиль истца. Автомобили, расположенные по обоим сторонам дороги моргали ему фарами, водители- махали ему руками, пытаясь остановить, ФИО5 был в состоянии обнаружить опрокинувшийся автомобиль и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, вместо этого истец, не снижая скорости, совершил столкновение с лежащим транспортным средством.

В данном случае вина владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №- ФИО8 в произошедшем ДТП не установлена, ФИО5 причинил вред своему здоровью в результате своих противоправных действий.

Кроме того, следует отметить, что между первым и вторым ДТП прошёл незначительный период времени около 20-25 минут и ответчик не мог своевременно выставить знаки аварийной остановки, поскольку извлекал своего ребёнка из автомобиля. Свидетель ФИО3, который намеревался это сделать, не успел, поскольку произошло второе ДТП.

В данном случае причинно-следственная связь данного нарушения, допущенного ФИО8, с причинением вреда истцу отсутствует. Вред причинён истцу не источником повышенной опасности – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого ФИО5. При таком положении основания для возложения без вины ответственности на ответчика ФИО8 за причинение вреда истцу отсутствуют.

При таких данных суд считает, что именно ФИО5 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей сторон,. Таким образом, бездействие ФИО8, не выставившего знак аварийной остановки, не находится в причинной связи со столкновением автомобилей сторон, поскольку причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к: СПАО «Ингосстрах» о взыскании в счёт возмещении вреда, причинённого имуществу истца в размере 400 000 рублей, вреда причинённого его здоровью в размере 70 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом; ФИО8 Н.чу о взыскании в счёт возмещения вреда причинённого имуществу истца в размере 198 326 рублей, возмещения убытков, причинённого имуществу в размере 24 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей; к СПАО «Ингосстрах», ФИО8 Н.чу о взыскании в равных долях судебные издержки в виде оплаты услуг юриста в размере 5 000 рублей, оплаты услуг эксперта - 12 000 рублей, оплаты услуг адвоката - 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабисламова Т.Э.